Я люблю трэшак...

[НекрЫсь]

При всём уважении к человеку по имени Badcomedian, я не смог сходу разобраться в достаточно привычной в его обзорах конструкции, которая обычно звучит так:

- Я вообще не против ... в кино, там, где это уместно, но в данном случае это не ... а хлам.

В данном случае фраза звучала так:
- Я сам люблю трэшак, но этот фильм не траэшак. "Мачете" - это трэшак, а этот фильм это просто никуда не годный хлам.

В данном виде фраза приобрела не только стандартный, но и абсурдный вид. Ведь трэш - это по определению тот самый хлам. Да, понятно, что речь идёт о низком качестве чего-бы то ни было, как художественном приёме. Певцы в "Маппет-шоу" поют плохо, а старики в ложе шутят тупо -потому что так только смешнее. Франкенштейн танцует под "Путин он э рэтц" убого, и в этом убожестве больше сатиры, чем в ином памфлете. Но ведь не Маппеты ни Мел Брукс - это вроде бы не "трэшак". Чтобы называться "Трэшаком", нужно быть еще и тусовкой - тогда получится "Даунхаус" с лапочкой Охлобыстиным, какового лапочку будут защищать и превозносить, пока он не отправит заступников в печь на сожжение.

И именно в этом поле возникает огромное количество спорных продуктов, которые одних раздражают, а у других вызывают трогательное умиление. Как известно чтобы певца называли не по фамилии и даже не по имени, а нежно и ласково "Егорушкой", певец должен быть псих, наркоман, матершинник, у него должна утонуть девушка, и умереть от СПИДА бас-гитарист. При играть на гитаре можно и хорошо и плохо.

Так всё-таки можно ли сказать "я вообще люблю хлам, но вот это такой хлам, что я его уже не люблю?". Есть ли тут критерии кроме личных пристрастий? Почему если Александр Невский криво смонтировал кадры, это "уродский российский монтаж", а если в "Жмурках" навскидку ловятся моменты забытых между склейками кадров, это "кракелюры"?

Не знаю, как вам, а мне помогают аналогии. Давайте представим себе остро пахнущий сыр. Это пример известный и понятный. Сыр - какой бы то ни было, трудно назвать свежим продуктом - он по определению получается из молока ферментацией, поэтому формально - это продукт, что называется "квашеный" и по библейским понятиям в пищу непригодный. Однако, все мы любим сыр, который продают в гипермаркетах. Однако, есть особенные сыры, которые покупаются в магазинах для знатоков. Их любят не все. Многие люди вообще не способны съесть эти сыры, и это придаёт гурманам дополнительную мотивацию в покупке этого недешёвого товара. Любовью к такому сыру хвастаются, ею же ужасаются, в общем это очень похоже на тусовку любителей трэша.

Может ли человек ответственно и объективно сказать "спору нет, я люблю остро пахнущий сыр, но в данном случае сыр просто испорчен"? То есть не просто эмоционально воскликнуть: нет, мне этот вкус меньше нравится, а провести качественную границу между вызывающим и недоброкачественным?

Казалось бы - чего проще. Нужно оценить ту пользу, которую сыр (фильм), как пищевой продукт (произведение искусства), приносит потребителю. Увы, это не сработает ни для фильма ни даже для сыра. Изысканный сыр существует лишь потому, что есть и другие, куда более простецкие кушанья, он используется не для того, чтобы насытить, а для того, чтобы развлечь пресыщенного потребителя. Таким сыром не питаются, его прикусывают. Также и кинотрэш - существует не для того, чтобы удовлетворить основные запросы зрителя, а чтобы развлечь зрителя пресыщенного. И то и другое - своеобразный "предмет роскоши". Ценитель сыра может купить его запакованным и долгие годы пугать гостей видом этого кусочка. Киноман может купить "легендарный трэшак" и держать его в коллекционном шкафу ни разу не посмотрев. Тут их ценность вполне равна черным квадратам, "бутылкам с воздухом из техкласса" и прочим "сорока секундам тишины".

Можно наоборот - отрешиться от качества и оценивать только "легитимность производства", стоимость бренда производителя. Вроде как - если ты Триер или Тарантино, ты можешь снимать нарочито плохо, и фанаты будут тебя боготворить. А если ты Вуд, или Кевин Спейси, то будь ты хоть трижды талантлив, из кино тебя не вырежут, так вынесут. В данном случае сыр, заплесневевший в буфете, будет выкинут, потому что "это же не рокфор, заплесневевший на заводе, откуда мы знаем, что это правильная плесень". "Монти Пайтон", это гениальный абсурд, а "Амазонки на Луне", это не принято называть гениальным, как вы можете это хвалить.

Наконец, можно пойти по третьему пути - "гигиеническому" и оценивать не пользу, а вред, который может принести поедание продукта (или иное ознакомление с ним). Сыр который вызывает отравление, болезнь, взрыв, удар током - плохой сыр. Сыр который не причиняет вреда кроме эстетического - хороший сыр, потому что как бы от него не пахло, найдутся ценители и на него.
Казалось бы третий принцип очень хорош, и в сфере духовной жизни мы наблюдаем его в полной мере в виде разнообразных табу на оскорбление тех или иных групп. Сыр не должен вредить, а фильм не должен оскорблять
- ветеранов
- женщин
- негров
- верующих
- гомосексуалистов
- органы власти
- пророка Мухаммеда
- судебных приставов
и чёртову уйму других социально ущемлённых потребителей элитного сыра.
Тоже слабый критерий для восклицания "и это показывают в кинотеатрах!" (продают в магазинах). Меня возмущает, что там показывают "Брата", Рыцаря - что там показывают "Матильду", мы оба убеждены, что эти показы несут вред нравственному здоровью. Но между прочим - ни один их этих фильмов не "трэшак". Получается, что мы оцениваем не вредности испорченного сыра, а скорее вредность гамбургеров и портвейна. Вроде они и вредные, но не потому что протухли, а как раз наоборот - потому, что многим нравятся.

Исходя из сказанного я что-то не вижу критериев для разграничения трэша на художественный и нехудожественный. Вероятно, граница такая всё-таки есть, но я не понимаю, чем, кроме личных вкусов может тут пользоваться зритель. Поскольку сыр рокфор вполне может образоваться как на заводе, где плесень в него ввели с тысячей предосторожностей, так и случайно из забытого куска нормального сыра.

Генераллиссимус, может у вас на студии учили как отличать "трэшак", как жанр от трэшака, как приговор? Витар, что говорят об этом в Аликанте?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Генераллиссимус]

Нас учила Джамиля Рузмаматовна Двинятина, что кинематографист должен смотреть всё. В том числе и ширпотребные попсовые фильмы, чтобы быть в курсе куда теперь катится мир.
А фильм, по-моему, штука очень многосоставная и оценить его как вредный или полезный не получится.
Тот же Брат через 20 лет будет "воздухом из техкласса" и вызывать будет другие чувства.
Это такое дыхание океана зрительского восприятия, приливная волна вкусов. Тектонически двигающиеся критерии оценки произведения. Можно носиться на своём интеллектуальном катере по этой приливной волне и по течению и против, но водяная масса критериев всё-равно прёт, куда пёрла.

[НекрЫсь]

Мне кажется, что "Брату" уж что-что, но не грозит превратиться в "воздух из техкласса". Цель у него вполне прагматичная и ясная - вызвать ксенофобию. Через сорок лет это может перестать вызывать восторг у одних и омерзение у других, как мало кого сейчас искренне возмутит указ Ришелье. Но как я понимаю "трэшем" называют отнюдь не балабановщину. И даже не сердце вырезанное из груди и таскаемое час по экрану вместо того, чтобы сказать "пуньк".

Трэш, это когда летающие тарелки сделаны из крышек от вёдер. Трэш, это когда полфильма снимают детектив, а потом у сценариста кончилась авторучка, и дальше пошли вампиры. Когда в Махов-шоу-3 приглашают валять дурака не только Николаева с Бугровым, но и Добрецова.

Спору нет, зрительская мода влияет на всё, включая требования к качеству. В советском кинотеатре фильм "Зло-100" не прокатил бы не потому, что мертвецы, а потому что самый последний хулиган в зале задал бы вопрос: "а где научно-фантастическая подоплёка наличия живых мертвецов?". На том уровне роль "трэша" выполнял, как ни кощунственно это звучит - Гайдай, поздними своими фильмами, начиная со "Спортлото-82". Невзыскательное, так сказать, кино.

Волна вкусов, конечно прёт куда пёрла. И прёт не сама по себе, а вместе с социальной ситуацией, с глобальным кризисом культуры, идеологии, миропонимания. И на том уровне, до которого эта волна доплёскивает, реализуется запрос зрителя на "заумное", "достойное" и "невзыскательное". Трэш занимает нишу "невзыскательного".

Да, профессионал должне смотреть всё. Я хочу разобраться лишь с тем, можно ли провести границу - "стыдно смотреть - не стыдно смотреть" уже там, в пределах трэша или инной невзыскательности. И, честно говоря, ответа я не вижу. Вот, допустим, начал я смотреть "Улицы разбитых фонарей", что-то там для себя нахожу. Наверное я могу посмотреть после этого и "След"... А от следа уже один шаг до "Возвращения Мухтара", а там и до сериала "Детективы", где текст вообще читают за кадром скучным голосом.

Имею ли я право сказать "Нет, я сам посматриваю "След", но вот "Детективы" это уже не детективы, а позорище"?

Или же - к несвежей осетрине может быть только одно отношение? И тогда я, как зритель (не профессионал), должен просто прерывать повтор всякий раз, как только увижу то, что сочту халтурой? Заткнули ствол пистолета брошенным карандашом - халтура, выключил. Упомянул Альмадовар в пятый раз силиконовые импланты - халтура, выключил. Вижу, что осьминог резиновый - выключил...

Очень был хотелось. Но не окажется ли список посмотренных фильмв слишком мал? Ведь и в "Иване Васильевиче" можно углядеть прадакт плейсмент, и в "Собаке Баскервилей", дети играют как на утреннике. Что же тогда точно не трэш? Неужели только "Продюсеры" и "Однажды в Америке"?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Ну вот, собственно далеко ходить за примерами не пришлосьлось.
В соседней теме упоминается фильм "Старикам здесь не место". Фильм это модный, увенчанный лаврами, с модным режиссёром в титрах. Я не видел кинокритика, который не считал бы его произведением искусства, и Джамиля наверняка тоже может объяснить, что это "притча" или "глубинный анализ реальности" или "оригинальное прочтение классической фабулы". Мне так не кажется, мне кажется, что там есть фабула, но практически нет сюжета, что события там путанные, не вызывающие ни сочувствия ни интереса. Мы с Джамилёй наверняка долго бы спорили об этом, но ни к чему не пришли бы. Вам нравится, мне не нравится.

Но есть в этом фильме явный трэшак. Дело в том, что есть там такой крутейший киллер, и как и положено в таких фильмах, он убивает полицейских, уходит от погонь и "ничего ему за это не было", иначе говоря, на его стороне симпатии авторов. Это всё тоже дело вкуса.

Но этот убийца, видите ли стреляет не из пистолета, а из пневматического гвоздомёта, потому что авторы то ли в квейк поиграли, то ли где-то прочитали про опасность дюбелей, короче - придумали, и не намерены от придуманного отказываться. Это явный признак трэшака - "фигня, сойдёт и так". И ходит этот несчастный киллер, и таскает за собой тяжеленный баллон со сжатым воздухом видимо, и побеждает при помощи этой чудо-плойки в перестрелках, и дырявит ею с пяти метров стёкла и черепа, хотя по принципу действия это отбойный молоток, и стрелять из него мог бы только Шурик в операции "Ы". И это не комедия, не пародия, не ирония и не абсурд. Это претендующий на крутость фильм, с явным элементом трэша.

Так вот, Георгий, давай представим воображаемую ситуацию. Мы с тобой и Джамилёй Двинятиной обсуждаем фильмы. Джамиля говорит про что-то "трэш". Ну, скажем, ей не нравится клип Ромы Нестеренко "Ведьмак".
А я говорю:
- Джамиля, но вам ведь нравится "Старикам здесь не место", хотя там Бардем таскается с гвоздомётом, взятым из "Квейка". Если вы, Джамиля, признаёте за Коэнами авторское право вооружить Бардема гвоздомётом, то отчего же вы отказываете Роме в праве возить ведьмака в тележке по гипермаркету?

Вот что мне на это Джамиля сокрушительно и убедительно должна возразить?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Генераллиссимус]

Я пытался на лекциях спрогнозировать мнение Джамили о рассматриваемом неоднозначном фильме, но никогда не угадывал. Она смотрит на кино как на факт, который уже не развидеть и анализирует его составляющие.
Я лично считаю, что фильм в любом жанре можно и испортить и вытянуть. Треш тоже жанр, а чёткое соблюдение жанра очень сильно повышает шансы на успех.
"Весёлая хроника опасного путешествия" тоже треш от безысходности и недофинансирования. Но здорово ведь! (хотя бы то, что сняли хоть немного прилично)

[НекрЫсь]

Ох уж мне эти разговоры про "развидеть не развидеть". Вот лежит труп. Я хочу знать, было совершилось тут преступление или нет. Приходит следователь, который в общем-то должен это решать, и говорит "ну знаете, это уже свершившийся факт, покойного не воскресить, я не спорю может тут кто что плохое и сделал, но давайте непрогнозируемо выскажем мнение о том, куда указывают кости скелета...".

Это разные вопросы! О том то и речь... Трэш, видимо, правильно перевести, как НЕЛЕПОСТЬ.. В фильме может быть нелепый момент - он может быть уместен (например, вызывать здоровый смех), а может быть неуместен. Фильм может быть насыщен нелепостью разного рода, тогда это можно называть ЖАНРОМ трэш. Но кроме того эта насыщенность может приводить к тому, что фильм станет не смешным или ярким, а просто нелепым. И вот тут мы говорим: это уже не жанр - трэш, это уже - трэш, в смысле ФИЛЬМ НИЗКОГО КАЧЕСТВА.

(кстати, любопытно, что это относится к фильмам, живописи, музыке, даже стихам, но что-то я не помню прозаических произведений, которые ставили бы себе целью "быть похуже, понелепее". Хотя можно вспомнить "Депутата Павловской крепости. построенного на опечатках и оговорках),

Ну хорошо, я согласен, что можно испортить и вытянуть. Я согласен даже, что "Хронику путешествия" можно назвать очень своеобразным трэшем. Я спрашиваю про критерии оценки. Иначе получается, что "вот этот блондинчик, например, играет в шахматы хорошо, а тот брюнет, например, играет похуже". Что именно похуже? Почему "Хроника опасного путешествия" Фетингу понравится, а "Чапаев Чапаев" - нет? Или давай возьмём не Чапаева, а какой-нибудь общепризнанно неудачный фильм и сравним по элементам с "Арго" - почему Арго это жанр-трэш, а некий неудачный фильм это качество-трэш?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum