Творческая корь

[НекрЫсь]

Выражение "никто никому ничего не должен", примененное к творчеству, особенно писательско-режиссерскому, становится одним из "ничегонезначащих" (С) Лемони Сникет) выражений. Фильм должен быть осмысленным, умело сделанным, честным... никто никому не должен! - говорит режиссер. Что ж, пусть полетает на самолете, который пилот никому не должен посадить на аэродром.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Одной из многочисленных бед искусствоведенья (сводящихся к одной главной - оно строит из себя науку не только не являясь ею, но и не представляя что это такое) является его страсть к определению "устаревших", "современных" и "прогрессивных" взглядов на что-то. В естественных или точных науках никому не придет в голову отрицать Пифагоровы штаны на том основании, что Эйлер намного прогрессивнее. Ни один умник не станет варить картошку на атомном котле, ссылаясь на то, что "эпоха пара прошла". И когда мы говорим, что квантовая механика современнее Ньютоновской, это не значит, что законы Ньютона могут идти к черту, и отныне мы рассчитываем ускорение исходя из принципа неопределенности.

Искусствоведы и примкнувшие к ним искусстводелы же только и занимаются тем, что укоряют кого-то за то, что "так теперь не пишут", "так не снимают", "так не читают" и "так не думают". По сути дела за недоказательностью все эти -веденья набиты аксиомами без единой, хоть мало-мальски доказанной теоремы.

Вот что получается, когда субъективное мнение заслоняет.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

на самом деле субъективное мнение - это нормально. не хорошо другое - люди, заявляющие о чём-то ,что это хорошо или "так не пишут" не готовы зачастую объяснить адекватно свою точку зрения....потому что,если анализировать свои пристрастия, то гораздо реже впадаешь в маразм. преследуя же другие цели, к примеру преуспеть,условно говоря,безусловно притягивается "всё за уши" и спорить тут уже бесполезно.

[НекрЫсь]

Ах если бы... Если бы они говорили, что это их пристрастия? Так нет же! Они кажется сами принимают эти пристрастия за истину!
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[МаКс]

Настоящие искусствоведы не отрицают "устаревшее" и "несовременное". Хотя бы уже потому, что настоящие искусствоведы, как правило, больше историки искусства. Они его изучают, как же они станут его отрицать? Впрочем, настоящих искусствоведов, которые - наука, мы и не читаем и не слышим. А читаем подписи неграмотных кураторов на плохих выставках.

А еще потому настоящие искусстоведы не сбрасывают с парохода современности никакие "устаревшие" имена, что искусство 20 и 21 века очень во многом построено именно на знании, понимании, рефлексии искусств других эпох - даже и отрицая прошлое в одной конкретной работе, все равно эта работа будет восприниматься и самим художником, и искусствоведами в контексте общей истории искусства. Это как раз во многом и отличает современное (с середины 20 века) искусство от всех более ранних направлений, течений и стилей - когда каждое следующее отрицало предыдущее, спорило с ним и утверждало свою абсолютную истинность. Малевич пресловутый, или Кейдж, к слову сказать, как раз относятся еще к "тем" - которые придумывали новое, отрицая старое. Так что давайте не путать новое и новое - а то как в ВУЗах, даже творческих, с советских времен "современное искусство" заканчивается на передвижниках.
_________________
Летел и таял

[НекрЫсь]

Это наверное верно, что настоящие искусствоведы - понимают, что они не совсем ученые, а настоящие священники - худые и аскетичные, а настоящие коммунисты - думают о том, чтобы всем было хорошо, а не плохо, а настоящие военные хотят чтобы не было войны. Только увы, их всех, настоящих, как-то очень плохо видно. А прилавки, вузы и сайты завалены изданными на правительственные гранты трудами нервных, субъективно мыслящих кандидатов и профессоров изящных искусств, которые не то что повторить эксперимент, они одну и ту же фразу два раза одинаково произнести не могут, а правоту свою доказывают байками и личным знакомством со знаменитостями.

И спрашивал дядюшка Джонни своего племянничка Николаса:
- Да что ж они, нарочно имен не пишут? Мне уже Кобиашвили второй раз нос ломает за твоих "Диких сердцем"!

Теперь уже нет большой разницы, называть передвижников современными или Филонова авангардом. Век, это для всех много.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[МаКс]

Настоящий биологов, физиков, химиков и других естесственников тоже знает доля процента населения России. Намного больше процентов знает слово "нанотехнология", ею и завалены прилавки и эфиры. И что теперь, биология - не наука?
Ты вот знаешь настоящих микробиологов и отличаешь их от шарлатанов.
Я не перепутаю работы профессора Бартошевича о Шекспире и шарлатана Гилилова о нем же. Это нормально, наука вообще не для массового потребления.
_________________
Летел и таял

[НекрЫсь]

Если словом "нанотехнология" завалены прилавки, значит "нанотехнология" не наука. Совершенно верно, это президентский проект, только курируемый не сурковым, а чубайсом. Вместе с тем существуют реальные достижения нанотехнологии (в собственном значении слова). Они определяются не тем, что они "очень маленькие кристаллы в стиральном порошке" и не тем, что "они поднимут с колен российское Сколково", а тем, что будучи применены два раза дают одинаковый и при том ожидаемый результат.

Конечно Бартошевич, серьезный исследователь заинтересованный скорее в том, чтобы поделиться собственными знаниями, симпатичнее нежели Гилилов, которых хочет всех поразить, потрясти и прославиться. Но в принципе ситуация одна и та же - Гилилов говорит "Ни одна пьеса не опубликована - ну сами подумайте, это значит, что драматурга не было". Бартошевич говорит "Ни одна пьеса не опубликована - ну сами подумайте, это значит, что драматург ценил свои пьесы, меньше, чем сонеты и писал их на заказ". Вот это "ну сами подумайте" и отличает искусствоведенье от науки, потому что следовало бы остановиться на перечислении более или менее достоверно собранных фактов, а мы видим какие-то как бы выводы, апеллирующие отнюдь не к профессиональным знаниям.

Дисциплины вроде искусствоведения могли бы быть аналогами хороших описательных наук, вроде зоологии Линнея, минералогии или астрономии древних (перечислил все звезды, переписал всех лягушек). Сходство с наукой кончается там, где начинаются умозаключения и доказательства. В результате получается очень странная зоология где каждый пытается объяснить, какая лягушка "лучше", какая "хуже", какая "современнее" и все сводится к тому, которая лягушка лучше продается на птичьем рынке, а с которой я кофе пил в Бухаресте. Так эволюционную теорию не построишь.

В микробиологии безусловно были и шарлатанские школы (Бошьян, Лепешинская) и школы, похожие на искусствоведческие (Калина), любители пофилософствовать. Попробуйте провести сопоставление , аналогичное сопоставлению Бартошевич-Гилилов, например давайте сравним Лепешинскую с Тимаковым, или, что проще Лысенко с Ресовским. Может быть я не в силах посмотреть на своих коллег объективно, и можно столь же просто продемонстрировать принципиально-общее в их рассуждениях?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

[МаКс]

Можно бесконечно спорить о том, что есть гуманитарные науки и науки ли они вообще. Филология, например. Зачем разбираться в этимологии слова "кокошник" - все равно его никто, кроме ансамбля березка, не употребляет?
Или литературоведение. Нужно кому-то знать, что такое натуральная школа и как она повлияла на творчество Достоевского? Есть роман "Идиот", какая к черту разница, что там на автора влияло - литературное направление его предшественников, скверный характер его жены, социальная политика императора такого-то или плохая погода?
Пошел в музей и посмотрел картину, там все нарисовано - нафиг нам информация об импрессионистах, экспрессионистах, их методах и приемах?

По-моему, об этом спорить глупо.
_________________
Летел и таял

[НекрЫсь]

Жаль, конечно, что искусствоведы не берутся обсуждать микробиологов столь же свободно, как биологи искусствоведов.

Вопрос не ставился "зачем"? Вопрос ставился - "возможно ли"? Филология это наука. Потому что слово в принципе такой же объект, как лягушка, его можно описать, зафиксировать в словаре, установить закономерности его поведения, эволюцию в конце концов. При этом можно ошибаться, но из одинаковых предпосылок получать одинаковые результаты. Дверь это существительное третьего склонения, произнеси его хоть структуральнейший лингвист.

-веденья были бы хороши, изучай они то, что заявляют - а именно - произведения. Но они склонны включать в сферу субъективное, причем сразу в двух ипостасях - личность автора, и качественная оценка зрителей-читателей-покупателей. И когда, там, где рассуждения идут вроде бы о литературе звучат суждения вроде: "Переделывать повесть в драму или драму в повесть - дело посредственности , которая своего выдумать не умеет и потому хочет жить чужим умом, чужим трудом и чужим талантом", возникает ощущение того, что рассуждающий говорит не столько об инсценировщиках, сколько о коллегах искусствоведах.

Представьте себе зоолога, который рассуждает так: "Бурые коровы это правильные коровы, они дают много молока, белые коровы неправильные, они дают много мяса, а я вегетарианец, коровы в пятнах это устаревшие и посредственные коровы, потому что одна такая помяла мой автомобиль, а круторогих коров разводит фермер Джонс, он баптист, и сейчас я вкратце прочитаю вам проповедь". Это не зоолог, это скотопромышленник, тоже хорошая профессия, но никак не научная.

Гилилов, насколько я помню говорил по крайней мере, что если в завещании драматург не упомянул свои пьесы, значит он пьес не писал. По-моему это сопоставимо с тем, что "если он их не публиковал, значит он их не ценил" - умозаключение вполне возможное с точки зрения здравого смысла, но не требующее никаких профессиональных знаний.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

Ну... Я, как тот Клинтон, не стану спрашивать об остальных, из множества, аргументах, но данный - один из множества, остается на уровне бытовых, а не научных рассуждений.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[МаКс]

Именно так, господин Сказочник. именно так.
Искусствоведы не рассудают так же свободно о биологах. как биологи - об искусствоведах, и это делает честь искусствоведам, а не наоборот. Представляешь себе истрика театра 18 века, который заявляет: математика - не наука, потому что нафиг нужны синусы и косинусы, елси можно на калькуляторе посчитать, сколько стоит булка? А биологи почему-то вполне себе заявляют, что "нафиг знать контекст, елси можно просто книжку почитать".
_________________
Летел и таял

[НекрЫсь]

ЕЛСИ-ЕЛСИ. Для покупки булки действительно не требуются синусы-косинусы, да и калькулятор тоже вроде бы не при чем.

Есть другая версия - для чтения книг искусствоведов не требуются специальные познания.