Тайна негритянского острова. Ответы даны

НекрЫсь

Ну Эрик опять выжидает, пока сам забудет, о чём идёт речь. Окей, давайте кратенько сопоставим, как из "Десяти негритят" разные люди умудряются вывести совершенно разную мораль.

Напомню - убийца заманил на остров девять человек, обвинил их в ранее совершённых убийствах, убил. Убийца был юристом, и - для маскировки - также обвинил себя в убийстве некоего Ситона, некогда повешенного за убийство. Убийца был смертельно болен. После совершения 9 убийств, он застрелился.

В романе Агаты Кристи дело было так.
Убийца не испытывает никакого раскаяния ни по поводу ранее осужденных, ни по поводу убитых на острове. Он настаивает на том, что всю жизнь в равной степени стремился к убийству и приходил в ужас от мысли, что при этом пострадает невиновный (человек, или даже животное). Он подчёркивает, что Ситон был виновен. Себя, как "негритёнка" (то есть виновного в убийстве, заслуживающего кары) убийца не воспринимает, и поэтому нашёл и убил ещё одного преступника (вне острова), чтобы "негритят" оказалось 10. Самоубийство имеет личный мотив - эвтаназию, стремление избежать мучительной смерти от естественных причин. Фактически убийца воспользовался своим самоубийством, чтобы запутать следствие об убийствах на острове.

В фильме Станислава Говорухина дело обстоит так
Убийца преследует цель торжества правосудия. Он самостоятельно находит девять (а не десять) преступников, и собирается их убить, взяв на себя права следствия, суда и палача. При этом он также стремится к тому, чтобы "негритят" оказалось десять, но исходит из того, что осуществив праведный суд, сам окажется преступником и должен будет покарать себя за это. Почему он при этом окажется преступником, тем более заслуживающим казни, и почему должен будет казнить себя сам в фильме не объяснено, поскольку это вообще трудно объяснить.
- Если преступник фанатичный служитель закона, он должен прекратить осуществлять функции судьи в тот момент, когда осознает себя уголовным преступником, то есть в момент начала подготовки к преступлению.
- Если он, совершая преступления, обоснованно полагал, что его жертвы заслуживают смерти, его преступления не подпадают под категорию убийства с отягчающими обстоятельствами, то есть не заслуживают казни.
- Если он полагает, что отягчающим вину обстоятельством является попытка скрыть преступление, ему следует не делать такой попытки, и не стреляться, а спокойно дождаться полиции и сдаться ей.
В общем попытка редактуры сюжета привела Говорухина к внушительно звучащему, но внутренне противоречивой путанице между ролями судьи-жертвы-преступника, которые свободно примеряет к себе убийца. В результате история становится не сложнее, а банальнее. Так, как поступает судья в фильме поступает, по сути, любой пьяный бузотёр, который перестрелял соседей по даче, а потом, осознав аморальность содеянного, застрелился сам.
Единственно, что точно - судья обвиняет себя в преступлении совершённом именно на острове. Ни Ситона ни других безвинно осуждённых в прошлом, он в финальном монологе, объясняя самоубийство даже не упоминает. Были ли приговоры справедливы или нет, судья явно считает, что ни одного невиновного на виселицу не отправил.

В британском трёхсерийном фильме ситуация немного иная
Судья упоминает о том, что с детства был склонен к убийству, но успешно боролся с собой. Ключевым моментом в своей судьбе он считает именно дело Ситона. При этом Ситон в фильме показан ещё большим негодяем, чем в романе, он не корыстный, а серийный убийца. И якобы, перед казнью, Ситон так подмигнул судье, что судья осознал себя как своеобразного "коллегу", тоже серийного убийцу, но только опосредованного. Это его так поразило, что он стал мечтать совершить такое же убийство но уже лично. Иначе говоря, Ситон перед смертью "заразил" судью своим безумием.
Таким образом судья вовсе не заботится о правосудии, а просто страстно желает совершить девять убийств и одно самоубийство, с тем, чтобы в итоге получилось красиво, и совесть особенно не мучила. Мораль тут не расплывается, как у Говорухина, а просто меняет знаки. Перед нами сумасшедший серийник подчинившийся воле другого серийника, он не только не лучше, а даже несколько хуже других гостей острова, вроде Ломбарда или Армстронга. Победу он одержал не в силу альтернативной морали, ему просто повезло. Сложности с островом и игрой в таком варианте кажутся громоздко необязательны, можно было бы никого не собирать, не обвинять, негритят не обижать, а просто пройтись по квартирам, стреляя в каждого из хозяев, а потом застрелиться, пока за тобой полиция не приехала.

Наконец, по версии Эрика, дело было так
Жил-был не слишком озабоченный справедливостью правосудия судья. Однажды он взял и осудил на смерть ни в чём неповинного Ситона. Осудил и жил себе поживал. К концу жизни судью заела совесть и он решил себя за неповинного Ситона покарать, поскольку людей убивать нехорошо. Чтобы получше подтвердить последнюю мысль, судья решил убить ещё девять столь же нехороших людей, и только потом самому застрелиться, полагая что в этом и есть "истинное величие правосудия", справедливостью которого он, впрочем, никогда не был слишком озабочен.

Авторы последних трёх версий не замечают, что во всех них нарушено одно из главных правил любого расследования. А именно: преступнику приписано БОЛЕЕ ОДНОГО МОТИВА деяния. Во всех трёх версиях оказывается совершенно неважно, что судья смертельно болен, он с тем же успехом мог совершить то же самое, будучи здоров и молод. С точки зрения кинотриллера такая условность возможна - в триллере маньяк может оказаться "ещё и страшным сном" "ещё и дьяволом" и так далее. В детективе (и в жизни) у преступника не бывает и не может быть двух равноправных мотивов. Если он убивает ради удовольствия, нельзя выдавать его за хулигана или грабителя. Если он стреляется из за раковой опухоли, нельзя добавлять "и ещё он с тёщей в то утро поругался".

И в сумме приходится заметить, что произведение Агаты Кристи пока вчистую обыгрывает по логике, а главное - моральной содержательности, все его киноэкранизации и кинотрактовки.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Эрик М. Кауфман

Эрик М. Кауфман

Только я собрался пересмотреть фильм, чтобы освежить в памяти линию судьи, как наметившаяся было конструктивная дискуссия опять прервана. Но отнюдь не Эриком, который якобы чего-то выжидает, а Брюсом, у которого шило в одном месте, но ни кванта терпения, потому он уже сел в свой бэтмобиль, включил форсаж и поехал дальше, испуская тучи словесной пыли... Ну, нет так нет.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

НекрЫсь

НекрЫсь

Эрик М. Кауфман

Эрик М. Кауфман

НекрЫсь

Я помню, что в случае с Антарктидой потребовалось два одинаковых указания на ошибку с разницей в год. Возможно, ты исправил ошибку сразу после первого упоминания и но это не помешало тебе повторить ее через год. Возможно, ты исправил ее и во второй раз, но в свою очередь не даёт гарантии, что ты не сделаешь её в третий раз, просто выбрав для копирования не тот текст.

Я желаю знать, сколько, по-твоему книг в серии "33 несчастья" Л. Сникета. "Перевалило ли их количество за 15", как ты написал пока я тебя не поправил, или книг в серии другое количество? Вот что я желаю знать, и вот на что ты не желаешь отвечать.
Про хэппи энды говорил ты. Вот многократно некомпетентная цитата, которую ты подзабыл

НекрЫсь

Я тебе больше скажу:

НекрЫсь

Ну, поскольку Эрик снова погрузился в режим "захожу, но не отвечаю, накапливаю решимость", а тема довольно далеко уже отошла от "Европейского кино", отделю-ка я этих негритят в отдельный шкаф.

Вкратце напомню суть вопроса.
Я посмотрел английский трёхсерийный фильм "И никого не стало" (который, однако, оказался скорее 10 негритят) рассказал то, что мне запомнилось, и сравнил фильм с романом и отечественным фильмом Говорухина (получилось в пользу романа). Появился Эрик и посоветовал мне пересмотреть фильм Говорухина. Я сказал, что фильм хорошо помню. Тут Эрик начал долгую дискуссию, в процессе которой выяснилось, что он сам давно не пересматривал фильм Говорухина, подумал не пересмотреть ли, но всё-таки решил не пересматриватЬ, а только советовать пересмотреть другим. С романом и английским трехсерийным фильмом Эрик, как оказалось, вовсе не знаком.
Кроме того в процессе дискуссии возникли, или всплыли из небытия сразу несколько вопросов, которые в разное время я задавал Эрику, и на которые Эрик упорно не проявляет желания ответить. Припомним их:
1. Какова же с точки зрения Эрика, мотивация убийцы в "Десяти негритятах"? Какова внутренняя логика этого образа? Чего ему, собственно, надо?
2. Сколько томов содержится в написанных Лемони Сникетом книгах о сиротах Бодлерах и Графе Олафе (известных нашему читателю, как 33 несчастья), если Эрик утверждает, что "их число перевалило за 15", но это не так?
3. Читал ли вообще, и если да, то насколько внимательно, Эрик роман "33 несчастья", о котором взялся писать? Если да, то почему он описывает его с такой массой ошибок? Если же нет, или - как в случае с Альмадоваром - "читал, но ужасно давно и совершенно ничего не помню" - то зачем делает вид, что знает роман хорошо, и пытается о нём высказывать какие-то суждения?
4. В каком именно словаре русского языка Эрик нашёл объяснения того, как человек может "обладать гендером" и тем более "поменять гендер"?
5. Как Эрик умудрился за много лет до того, как я процитировал употреблённое Львом Успенским слово "датини", предугадать это и "процитировать цитату", в то время, как куда проще и естественнее было бы процитировать непосредственно книгу Льва Успенского, знакомую Эрику с детства?
6. Как, Эрик, после не менее чем двукратного указания на ошибку в анонсе на фильм "Нечто" (thing) так и не выложивший исправленный анонс, мог надеяться, что внесённые в исправления анонс будут кем-то из читателей форума замечены?
7. Почему, наконец, раз отважно сказав "я в курсе, что, по-твоему, с точки зрения науки Земля стоит на трёх слонах" Эрик вдруг робеет и это, прямо скажем, смелое собственное заявление избегает обсуждать?

Видите, как далеко может завести расследование заурядного в общем-то события - на острове десять трупов, а убийца куда-то делся.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

Ну факты говорят сами за себя.
С последнего ответа Эрика по теме прошло ровно две недели. Ответов на вопросы, как не было, так и нет. При этом Эрик на форум заходит, темы читает, в других темах сообщения размещает, даже в диалог вступает. А здесь - молчок.

Можно было бы предположить, что Эрик берет пример с каких-нибудь из современных пропагандистов, которые вынуждены убеждать себя и других, что если промолчать, то оно само рассосётся. Но я эту версию отметаю. Не потому, что Эрик не смотрит телевизор. А потому что ну не работает же рецепт. Со сбитым самолётом не работает. С солсберецкими туристами не работает. Даже с розовой кофточкой не работает.

И поэтому, думаю, ни я ни Эрик не хотели бы, никаких недоговорённостей. На вопросы надо отвечать. Если на них отвечают молчанием, возможно молчащий с чем-то согласен. С чем? Ну давайте я предположу, что он согласен с мнением спрашивающего, то есть моим. Это предположение, на него тоже можно возразить, или... молчаливо согласиться.

Значит, я жду этого согласия/несогласия, ещё пару дней. Потом, если уж так собеседник полагается на моё мнение, я излагаю свою версию ответов на все шесть заданных вопросов. Излагаю по возможности полно.
А потом я закрываю тему, раз уж все пришли к такому согласию. И так эта тема в вечность и уходит.

По-моему, способ очень хороший. И без стандартной, но бесплодной болтовни про "теперь я уж точно не отвечу", "я считаю вопросы, на которые не хочу отвечать, троллингом гомофобией и слюньками", и "я страшно занят, и отвечать с безумной скоростью в 2 недели не умею".
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

Ну что же. Я подождал. Эрик заходит, пишет, ответов на вопросы избегает. Видимо ждёт, когда можно будет сказать "я уже совсем собрался ответить, но меня опередили и этим оскорбили ещё больше!".
Что ж, если человек этого ждёт, предоставим ему и эту возможность для дискуссии. Итак, я отвечаю то, что по всей видимости подразумевает многозначительное молчание Эрика, и если не последует комментария, закрываю тему.
Итак, вот вопросы, на которые Эрик так и не решился ответить:

Эрик М. Кауфман

Нет, ну, если Петюня предпочитаешь формат «тихо сам с собою я веду беседу», то что ж мне тут вмешиваться... Я лучше в сторонке постою, делом позанимаюсь.

Отмечу лишь походя сказанную ещё одну космическую глупость. Догадались, какую? Правильно — о том, что фильм, видите ли, смотрится сам собой.