"Как предавали Лапшу" КИНОТЕМА 1 - КинематографСША

[Эрик М. Кауфман]

Ни в коем разе не желая продолжать спор, опять кое-кем низведённый до уровня бессмысленного злопыхательства на пустом месте, — просто ставлю кое-кого в известность: я таки посмотрел вторых «Стражей Галактики».
И ни в коем не разе не назло кое-кому, а совершенно искренне вынужден признать: как я и был уверен — кино отличное, достойное продолжение хитовой первой части, замечательное развитие Киновселенной «Марвел», с безупречным и выглядящим дорого в хорошем смысле видеорядом, с великолепными гримами и визуальными эффектами, и я действительно согласен с каждым словом в статье Чекулаева.
Завтра иду в кино смотреть третью часть.
И очень надеюсь, что тоже понравится!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Сказали как-то фермеру Билли, что у него в рекламе написано "продаю отличных поросят", а через забор видно, что поросята-то передохли. Билли ответил, что не может об этом судить, потому что давно не бывал на ферме. И вот он туда съездил, вернулся, и объявляет, через газету, что поросята те, прошлые, были безусловно окей, но подробностей не ждите, потому что он уже занят покупкой новых поросят...

[Эрик М. Кауфман]

Ну вот же, объяснил же:

[НекрЫсь]

Когда кто-то в двадцать пятый раз нашёл цитату, и искренне надеется, что уж эта-то цитата является универсальной отмазкой, это даже не задевает. Это удручает.

Вот ты совершенно напрасно полагаешь, что если я в кои-то веки хорошо разглядел дешевку в плохом фильме, а ты пообещал объяснить, что эта дешёвка не дешёвая, тебе будет достаточно сказать "ну я посмотрел, и она там не дешёвая". На дворе двадцать первый век и фразы, типа "ты всё неправильно запомнил, а я вот с детства знаю, что брюки на негодяе белые" не работают. И оказывается, что "ой, они правда не белые, но у меня был чёрно белый телевизор"

Мне ведь несложно заново и по очереди разобрать этот хлам. И с картинками.

Так что давай начнём с простого.


Где тут дорогой гримэффект? Да, человека аккуратно покрасили в зелёную краску. Ровно так же, как Гольда на "Сценах у Пушкинского дома" красили в чёрную. Добавили проволочку на брови. Парик надели, глаза подвели. Ты разве объяснил, что в этом эффекте такого, чего нельзя было бы сделать в тютовской гримёрке? Цветной латекс? Да есть там давным-давно цветной латекс.

Пока что ты ничего не объяснил. Ты нагромоздил эпитеты:
- отличное
- достойное
- хитовое
- замечательное
- безупречное
- выглядящее дорого в хорошем смысле
- великолепные гримы

Как говорил Санчо Панса: "Сударь, это цирюльный таз!". В данном случае, это уровень гримов новогодней ёлки, или детского спектакля среднего ДК нашего детства. В наши дни, такой "гримэффект" можно сделать дома. И не такой можно.

То же, в полной мере относится к пронзительно синему парню, с куском чёрной пластмассы на макушке. Давай сравним этого инопланетянина с любым инопланетянином из советского детского кино, давности этак полувековой и посмотрим, что сделать дороже, сложнее и инопланетнее.



Бедность оформления - не порок. Порок - тратить деньги на рекламу, а делать вид, что потрачены они на визуальную составляющую. Вдвойне нехорошо упорствовать в том, что "раз модно - значит достойно и безупречно".
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

Петя, я же сказал, что не вижу никакого смысла дискутировать на эту тему.
Как ты когда-то говорил про песни «АукцЫона»: какой смысл?!
Я же прекрасно понимаю ситуацию — тут даже не надо быть Дюпеном.
Совершенно очевидно, что наш Пётр Великий очередной раз, попивая чаёк на чьей-то кухне, на плохоньком телевизоре, а то и на смартфоне, доедая веганскую печеньку, левым краем правого глаза заодно посмотрел один кусочек фильма, про который он что-то такое слышал, что это вроде как модная тема.
И разумеется, ни хрена в этом кусочке не понял.
Ему бы задуматься, что это не только сиквел, но и 15-й фильм обширной кинофраншизы, но нет, зачем??
Он же Пётр Великий — а значит, с любого кондачка должен врубаться во всё на свете!
А тут хоба-на — не врубился, как ни старался.
А не врубаться во что-то Пётр Великий, как мы знаем, страшно не любит — аж таймкоды требует как не любит.....
А когда он чего-то не любит, оное что-то его, разумеется, злит.
Вот Пётр Великий и взъелся совершенно на пустом месте, наезжая на отличный кинокомикс со своими детсадовсками претензиями к цвету кожи инопланетян.
Что тут толку возражать или пытаться что-то доказать??
Особенно если мы знает, что пытаться переубедить Петра Великого в том, в чём он уже свято уверен, — занятие абсолютно безнадёжное.
Даже если Пётр Великий свято уверен в чём-либо с точностью до наоборот.
А уж если вдруг удастся уличить Петра в элементарной неинформированности касательно объекта дискуссии, да ещё и чтоб он сам это признал, — ну тут вообще святых выноси: тут Петра Великого несёт во всех смыслах, и в результате самая безобидная дискуссия о песнях заканчивается очередным задолбавшим до оскомины банальным набором обвинений и оскорблений, признанием собственного согласия с Гитлером и объявлением шедевров дегенеративным искусством.....
Посему ещё раз: не вижу никакого смысла тратить время и форнус на бессмысленные и никому не нужные дискуссии.
Которые Пётр Великий, к тому же, давно уже разучился вести мало-мальски адекватно.
Я уж лучше позанимаюсь своими делами, чтобы на следующей неделе у меня было время заняться корректорством!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Именно об этом я и говорю, об "обширной кинофраншизе". Которая, как водится с кинофраншизами, сначала вызывает у каждого здравого человека (по крайней мере у людей, читавших в детстве Брэдбери) естественную иронию, как очевидный коммерческий продукт.
Но потом для части людей оказывается, что продукт приходится по тем или иным причинам приобретать, а значить ценить, а значит потихоньку становиться потребителем "невкусного, но модного". Причины для этого бывают разные и называются по разному, но в общем-то работают по одним законам - законам рекламы. По принципу - "пока вы не заплатили за просмотр как минимум 15 частей нашей обширной франшизы, вы не должны даже задавать вопросы, почему эта халтура продаётся под обёрткой замечательного кино."

Тем кто пристрастился к этому продукту не повезло. На самом деле они тоже все понимают: но вынуждены сами себя утешать тем, что "Брэдбери это гротеск, Брэдбери ничего не доказывает, Брэдбери вот тут не считается".
Здравый же смысл подсказывает не тратиться на дешёвку не только ради экономии денег и времени, но и ради неподдержки обманщика, продающего халтуру.

Всё это вполне можно было предположить заранее. Такое бывало и еще не раз будет. Хотя конечно такие метаморфозы человеческого сознания и мошенничество я не люблю, и каждый раз, когда я их вижу, меня это, естественно, злит. Но уж если доводится ознакомиться с таким художественным трупом - есть выбор. Можно просто брезгливо уйти. А можно посмотреть, отчего труп умер.

И вот я внимательно посмотрел то, что ты называешь "фильмом из обширной франшизы", и постарался не только воскликнуть "Что за убожество!", как я воскликнул например после "Человека-муравья", но и более спокойно, на простых примерах разобрать, почему это выглядит дешёвым продуктом, потребление которого может быть обусловлено только средствами рекламы.

Поскольку я смотрел весь фильм и видел, что все художественные приёмы в нём на примерно одном, очень низком уровне, я смело взял небольшое количество простых примеров, и разобрал их подробно.

Помимо очевидной цели заменить эмоциональную оценку анализом, была ещё одна. Если бы я ошибался, и дело сводилось к тому, что я просто не понял музыки этого очередного Незнайки (да и Бредбери бы не понял), простые примеры давали бы возможность любому прочитавшему, просто и понятно объяснить, чем эти художественные приёмы упомянутые в примере не столь убоги, как видно из их подробного описания.

Проще некуда. Актрису покрасили в зелёную краску, а актёра в синюю. Так может сделать любой студиец в гримёрной студии тюта, любой косплеер. В рамках раскрутки франшизы принято считать, что это "выглядит дорого в хорошем смысле, великолепно, безупречно и т.д."

Я вешаю картинки и спрашиваю - что сложного и дорогого в хорошем смысле в зелёном и синем гриме.

Ответа нет. И это неизбежно. Гримэффект - максимально дешёвый. Более сложные художественные приёмы - столь же дешёвые. Фильм - максимально дешёвый. Франшиза - максимально рассчитанная на веру обывателя в рекламу. Картинки демонстрируют это наглядно.
Спорить невозможно.
Поэтому вместо содержательного ответа и звучит зощенковское "ничего я вам на это не скажу, а только говорю..."
А далее, поток фраз фраз, столь же достойных зощенковского героя:
"Вам, чтобы видеть меня насквозь нужно быть Дюпеном, а мне чтобы видеть вас насквозь совсем не нужно быть Дюпеном"
и
"Я тут подумал, что раз со мной несогласны, значит вы наверное согласны с Гитлером, ах так, вы продолжаете спор, значит вы сами признаёте своё сходство с Гитлером".

А ведь тут совершенно ни при чём Гитлер, Дюпен, Пётр Великий город Аркхэм и группа "Аукцион". И любые другие имена и названия, которые придут тебе в голову, чтобы съехать с темы. И убеждённость в том, что у тебя установлен какой-то особенный "неплохонький" телевизор, на котором только и можно фильмы смотреть и понимать. Если это действительно важно, я смотрел этот хлам на лучшем, чем у тебя телевизоре, во всяком случае он был и больше и новее. Но это хламу нисколько не помогло.

ОК. Давайте дадим "франшизе" ещё один шанс.
Повторим вопрос с картинками в максимально простой форме.
Вот гримы инопланетян из старого советского фильма и из "франшизы"



вот грим из современного тютовского спектакля



Мне кажется, что все три гримэффекта несложны. Но при этом гримы из франшизы наиболее примитивны, потому что заключаются просто в раскрашивании человеческих лиц однотонными красками поверх морщин и щетины, надевании парика и приклеивании к голове куска пластмассы, это без труда сделали бы и гримёры из двух других проектов. Самый сложный и характерный грим у лиса. А наиболее оригинальный образ инопланетянина получился в "Отроках во вселенной", фильме снятом полвека назад, до уровня которого "Стражи галактики" если и дотягивают, то с огромным трудом, пребывая (как минимум по уровню целого ряда гримэффектов) скорее на уровне "Лилового шара".

Так вот, можно без ссылок на Гитлера и недобрых намёков на корректуру просто ответить - справедливо ли моё суждение о сравнении этих гримов, и если оно ошибочно, то в чём конкретно заключается ошибка?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Американский вариант "Оскара" (не премии, а фильма по пьесе Манье "Оскар") производит впечатление отдающее шизофренией. С одной стороны, это выглядит приятно. Сталлоне, который не играет мышцами. Гангстеры, вызывающие симпатию за счёт комедийности, вроде Принца Лимона. Да и вообще театральная драматургия, при высоком бюджете, это всегда радует, как хорошо сделанный торт, как чешский луна-парк, как спектакль на день рожденья, который не обязан быть гениальным, достаточно, чтобы был ярким.
Всё это могло бы быть так же мило, как, например, "Невезучие", переснятые покадрово, но с одним дополнительным кадром.
Могло бы... Если бы во франции не сделали то же самое, но с Де Фюнесом.
Смотришь на Сталлоне и не можешь отделаться от впечатления: мальчик, ты конечно молодчина, и на лекции ходил, и конспекты писал... И конечно пятёрку мы тебе поставим. Но... Ты от этого профессором не станешь))

Смешно? Ну да, смешно, мы так в школе шутили: "Ноги, дети, ноги!".

Да и не только в школе...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

И вот опять лето и я сижу один одинёшенек в кинотеатре. В прошлый раз это был, напомню, фильм про Эдгара По и летающую стрекозу, в котором хорошего была только Даша Жовнер, да и то в рекламе в очередь с Мединским.

На этот раз стало легче. Мединский исчез, видимо Даша утащила его на дно и там придушила.

Фильм же хотя и обманул ожидания, но несколько иначе.
В прошлый раз я шёл на загадочный ужастик, а получил что-то вроде "Гоголя-начало", то есть мешанину, пытающуюся быть стильной.

На этот раз я шёл на полицейский детектив, а получил криминальную драму. В принципе то же самое ощущение было у меня в своё время от "Двое в городе" или от "Подсудимого" или "Грома небесного". Такой фильм казалось бы должен вызывать раздражение - мрачняк и безнадюга.

Но вызвал раздражения в тот единственный раз, когда я напал на "Удивительное кино с Де Ниро и Пачино и убойными диалогами - ты чувак не имеешь права смотреть мой телевизор". Вот там был облом - поскольку фуфел и надуманная неправда.

А во всех остальных случаях получить полицейскую правду, вместо детектива оказывается даже чем-то вроде сюрприза. Ведь детектив-то это про борьбу со злом. Да, хорошо, когда это немного сказка, где есть злодейство, тайна и гениальный сыщик. А если нет? Если всё как в жизни?

Тогда получаются детективы типа "Улиц разбитых фонарей", "Убойного отдела", "Съема (Разыскивающего)". Которые не всегда детективы, но почему-то смотреть их чернуху менее депрессивно, чем наиболее мрачные фильмы "Пуаро" или "Барнеби".

Вот так и тут. По сути фильм "Время расплаты", это такая история о том, как Володя Шарапов вырос и поставил себе целью отучить постаревшего Жеглова засовывать кошельки карманникам. А Жеглов крысился крысился, а потом сказал "Да разве для себя я это делаю, для свата, для брата?". И они помирились.

В чём можно упрекнуть эту чернуху? Только в том, что она... недостаточно мрачная. Что проблема оказывается на так уж велика, потому что, в самом деле не может же негр быть сволочью.

Это слабая сторона фильма.

Но в фильмах, где всё взаправду, есть один волшебный ключик, который позволяет спастись от любых слабых сторон. Ключик этот называется - хорошая актёрская игра по системе Станиславского.

И вот я с удивлением замечаю, что с этим в фильме всё не просто неплохо, а великолепно. Они все очень хороши (ну разве что ВИЧ-инфицированный кашляет уж очень пневмоцистно). Даже Мел Гибсон играет хорошо! Тот самый Мел Гибсон, который пытался покорить мир спецэффектами с терновым венцом, даже он бросил маяться дурью и сыграл... Ну всё того же ветерана Вьетнама, которых спрашивает обывателей: а вы знаете, как оно там на войне?

Неприятно актуальный вопрос.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Старый, старый, невероятно старый фильм "Золотое путешествие Синдбада", в советском дубляже, и снятый, если верить советским же титрам на студии "Колумбия Пикчерз" (ведущая южноамериканская студия, видимо).

Это такая "Лампа Аладдина", но с более качестванными кукольными спецэффектами (нетопырёныш, богиня Кали и конечно деревянная морская дева). Суммарные усилия американских актёров и нашего дубляжа, даёт невероятно "семейный" эффект - все шутки, до падающих штанов включительно кажутся такими невинными, что их можно показывать не только детям, но даже морской свинке, комедийный персонаж похож на Труффальдино, которому запретили говорить пошлости и петь, зловещий визирь-чародей вызывает огромное сочувствие, поскольку единственный имеет чётко обозначенные цели и задачи, рабыня обладает бесценным навыком ничегонеделанья, а руководитель похода, вылезши по едва не порвавшейся верёвки из пропасти приказывает немедленно лезть по этой верёвке всей боевой команде, чтобы служба мёдом не казалась. Парень в маске оказался просто парнем в маске. Индия оказывается за ближайшим углом, а индусы - совершенно оттталкивающими, зелёного цвета язычниками после знакомства с которыми у зрителя развивается стойкая элефантофобия.

Это фильм в котором не чувствуется никаких канонов ремесла, он снят для невзыскательных советских детей, для тех самых, которые сегодня, за неимением такого кино, смотрят "Три кота" или ютуб-канал "Мой бесстрашный хомячок". Короче, это фильм для малышей, не отягчённых никакими комплексами, жизнь которых прекрасна, небо - мирное, а перспективы лучезарны - через год примут в пионеры, а через пять поедем в Артекк и там будем целоваться на дискотеке, но это ещё слава богу не скоро.

Я бы сказал - хороший, но очень старый фильм. И пример дружбы в нашем биполярном мире.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Видел я в своей жизни два фильма, под названием "Корабль-призрак". Первый был японским манго-мультиком, в советском дубляже с участием Кёнигсона, то есть в превосходном. Сюжет его был чудовищно эклектичен, то есть жанровых деталей с бору по сосенке там было напихано уйма - и скелет-капитан, и управляемые ракеты, и инопланетный подводный Ктулху и гигантский робот и ГМО-кола. Он вызывал возмущение ненаучностью, но завораживал чётким гуманистическим посылом, который позволил ему не просто убрать рогатки цензуры, но и закрыть глаза на то, что бункер вселенского зла там был украшен красной пятиконечной звездой. Звезду перерисовали для советского проката. Я не шучу. Рекламный ролик "Боа-джюс" до сих пор кажется мне одним из самых жутких 25-х кинокадров.

Второй фильм был полуавстралийским ужастиком про Берингово море. Фильм был тоже неидеален, уже не эклектикой, а совершенно патологичной физиологической жестокостью с первого кадра. Вроде "Лихорадки" и хотел бы порекомендовать смотреть, а нельзя. Тем удивительнее было, что и он завораживал, и - чёрт возьми - гуманистическим посылом, хотя несколько более сложным, чем в мультике, но удивительно чётким и ясным. Реплика "Uno!" не только мне запомнилась, как одна из самых жутких кинореплик, но и Макса Ходакова впечатлила, а это уже не вкусовщина, это уже художественный эффект.

И вот, памятуя о двух столь разных, но столь ярких, запоминающихся и таки да, страшных фильмах, я решил устроить сам себе праздник новых ощущений и отправился на присмотренный по афишам фильм "Корабль призраКОВ".

Первое, что я сделал, получив билет в кинотеатр через две минуты после начала секнса, это забежал в первый попавшийся зал, надеясь, что там всегда идёт реклама других фильмов минут по десять. Я специально взял билет в последний ряд, чтобы никому не мешать. Оказалось, что в этот ряд можно пройти только по ногам всего зрительного зала, что я и сделал, приговаривая "Простите... Извините, ради бога...". На экране не было пока никаких призраков, тянулся бесконечный бессодержательный диалог, какие бывают только в отечественном кино. Ну и ладно. Я наконец-то добрался до последнего ряда, перевёл дух и услышал что-то вроде:
- Решено, что на космическую станцию полетите именно вы!

Короче, я пришёл на сеанс "Пересильд в Космосе", и никакая это была не реклама и не трейлер, а самый, что ни на есть фильм "Вызов". Я немедленно вскочил, и бросился вон из зала, приговаривая "Простите! Простите ради Христа!". Выглядя зрителем, который настолько поклоняется таланту Пересильд, что зайти в зал и присесть на секунду для него уже наивысшее счастье, большего просто сердце не выдержит, вот он и смотрит великий фильм по небольшим кусочкам. Купил билет - зашёл в зал - сел - взглянул на экран и бежать, пока оно не остановилось и не за-мер-ло.

Со второй попытки я нашёл нужный зал, и там да, шла реклама. И еще минут пятнадцать после того, как я уставился, продолжала идти. И вот он - "Корабль призраКОВ", как перевили появившееся во весь экран название "Куин Мэри". Чёрт его знает, какое из этих слов означает корабль, а какое - призраков.

Чтобы сразу закрыть вопрос с переведёнными и непереведёнными надписями, скажу, что один единственный раз за весь фильм, надпись "Прошло столько то лет (дней, часов, это неважно важно. что по-русских) сделали не титром и не субтитром, а трёхмерно наклеили на переборки прогулочной палубы. Будь фильм насыщен такими надписями и вписывайся они в разные интерьеры это сошло бы за новаторство. в единичном экземпляре выглядит каким-то плакатом Маяковского. Кроме того. замечу. что время от времени тех, кто дублировал фильм охватывает желание перевести надпись, скажем на двери или на плакате, и посреди драматичного донельзя, саспенсового до одури, да ещё и очень тёмного кадра по глазам зрителя бьёт написанная большими белыми буквамии надпись, вроде "Каюта боцмана Трэверса" или "Выдернуть шнур, выдавить стекло".

но это, как говорится, "сложности перевода". В эпоху автоматизированных титров в Ютубе такое уже не удивляет, а просто огорчает.

Давайте уже смотреть кино.

Итак... Плыл когда-то, страшно давно, ещё до войны, по морю круизный лайнер "Королева Мария". И был на его борту жуткий тип, похожий на маньяка, с топором в руке и в смирительной рубашке. Он там зарубил жену топором, а дочку не зарубил. Зато зарубил стюарда. А стюард не просто так зашёл, а потому что корабль собирался потонуть. У него там мотор перегрелся, ради буржуинской коммерческой выгоды.
Так вот, маньяк... Впрочем, погодите, это не маньяк был. Это был ветеран первой мировой войны, которого там изувечили. Во-от так вот изувечили, до сих пор ходит в маске. И не находит ничего лучше, как пойти и выдать себя за богатея из первого класса, хотя сам едет в третьем. Его, конечно, разоблачат, но ему того и надо, это часть хитрого плана. Ветеран-урод любит свою семью, особенно дочь, с которой строг, но справедлив. Вообще-то они кажется циркачи. Но это не важно. Важно то, что дочь мечтает стать актрисой. Вот маньяк и задумал вместе с женой, которая его очень любит и целуется несмотря на отсутствие челюсти, хитрый план, как свести дочку с Великим Продюссером. Для этого надо запретить дочке подходить к продюссеру, да так запретить, чтобы все подумали, что он маньяк. Впрочем, он и есть маньяк.
А между тем, уже в наши дни некая журналистка везёт сына на тот же корабль, но только он теперь музей. Сын - карлик. Но это неважно, потому что никто не обращает на это внимания, и не должен, ведь карлики это такие же люди, как и все, и замечать, что карлик это карлик было бы большим свинством. Ведь не заметили же посетители ресторана, что у маньяка нет челюсти - культурные люди. Зрители не такие культурные, они всё это замечают и чувствуют себя свиньями. Ребёнок-инвалид не сын того мужа, который уже ждёт на корабле-музее. Он не отец, он просто муж журналистки. Впрочем нет, уже не муж, потому что она, как и любая нормальная женщина "не стремится к браку и не верит в брак".

А тем временем в тридцатых годах, в роковом плаванье, маньяк, которому нечего стало делать, пока без него реализуется хитрый план, пошёл в бассейн первого класса и помочился туда, видимо с целью осквернения. Разумеется, тут же отказал двигатель. Капитан этой махины, который весь фильм торчит где угодно, только не на капитанском мостике, редкостный охламон. Всякий раз, когда ему докладывают, что на борту пожар, убийство или бунт, он говорит "главное не допускать паники среди пассажиров, плывём, как плыли, говорим, что шоу маст гоу он".

А в современности родители сына-карлика запускают стартап. Им надо уговорить директора музея Верховцева, чтобы тот разрешил им написать книгу и провёл экскурсию по кораблю. Карликовая мама просит об этом какого-то типа, который тут капитан, но выглядит не как капитан, но называется капитаном, но признаётся, что не капитан, а только директор музея Верховцев, но на самом деле всё-таки капитан. Карликовый папа, не дожидаясь никаких разрешений, идёт на эту экскурсию, поскольку их там проводят каждые двадцать минут для всех желающих. Казалось бы папа поумнее будет. Но на этой прогулке он умудряется тут же... потерять несчастного ребёнка-инвалида, ради налаживания отношений с которым он всё это и затеял. Ребёнка тут же похищают и убивают в проклятом бассейне. Ребёнок успевает всё заснять на плёнку. Эти снимки объясняют всё, но никто, и в первую очередь зрители, их никогда не увидят.

А тем временем, в тридцатые годы...

Вот по такому примерно принципу нам придётся знакомиться с этой увлекательной историей. Давно я уже не слышал, чтобы в зале несколько человек за сеанс громко комментировали происходящее фразами двух типов:

- Ни фига же непонятно!
и
- Что вы говорите? Там труп? Да мы уже час, как поняли, что там труп!

Кажется, что фразы противоречат друг другу. На самом деле они исчерпывающе описывают состояние зрителя. Мозг его, непроизвольно ищет - нет, не решения головоломки, а хотя бы её исходных данных. Бывают, конечно бывают детективы, где половина загадки выяснить не кто сделал, а что собственно говоря сделано на самом деле. Но там обязательно присутствуют хотя бы ясность, как сделанное выглядит на первый взгляд. Смерть сэра Чарльза, например, выглядит то ли инфарктом, то ли явлением древнего призрака. Но она не выглядит одновременно набегом кочевников, ой нет, не кочевников, а цирюльников, побегом мамонта из зоопарка, ой нет, из Тауэра и происками масонов, простите мормонов.

А здесь, кажется, что всякий раз, когда авторы приходят в ужас от нелогичности собственной фабулы, они добавляют в сюжет что-то новенькое. Вот уже нацисты бьются в тонущей подводной лодке. Вот уже капитан-придурок, чтобы не дай бог не посеять панику среди пассажиров гоняется по всем палубам за маньяком с винтовкой. Вот уже у журналистки сломана в хлам рука. Когда она успела? А! Давайте, дорогой зритель вернёмся в прошлое! В тридцатые? Нет, зачем, всего на пару дней назад! Когда они приехали на корабль в первый раз, что ли? Ну нет, чуть чуть попозже! А насколько попозже? Н-ну... Дело было ночью. Когда её сын-инвалид-в-которого-вселился-демон-и-которого-уже-убили, взял и вылез на карниз дома. В сильный дождь. И держался там за подоконник руками, скользя по карнизу ногами... А она - героиня, то есть - бросилась его спасать, просунула руку, а он ей ка-ак хрясть по руке оконной рамой! А сам-то он после этого что? А об этом после! Героиня говорит, что "он приболел". Так вот, а тем временем в тридцатые... Нет, в сороковые, во время войны, корабль врезался в другой корабль из сопровождения и все погибли. На каком корабле-то? Да мы ж вам объясняем: на немецкой подводной лодке! Все там быди немцы и все потонули. А нашему кораблю хоть бы хны. Хотя и волна в тридцать метров.

Да что ж такое-то? Зритель бы и рад чего-то испугаться, но какой в этом смысл, если в любой момент может появиться что угодно страшное, хотя и хорошо известное по другим произведениям? Ужасы первой мировой. Ужасы второй мировой. Тонет Титаник. Джек Торранс бежит с топором по гостиничным номерам, заселённым призраками. Из разбитого смартфона вылезает рука Фредди Крюгера. Механик Салерно тушит пожар, но его обваривает паром. Призрачная девочка топит кого-то в бассейне. Сломанную окном руку протыкают авторучкой, а потом зашивают суровой ниткой, и кстати перелом от этой экстремальной физиотерапии уже вроде как прошёл. Ребёнка-то правда убили. Призраки? Да нет, это ребёнок был бессмертный призрак, вот его родители и убили, очень они друг друга любят, их за это скоро арестуют. А не ударить ли нам топором по стене на которой нарисован волк из ну погоди? Ударяем. Где-то умирает волк. Воскресает волк. Бессмертный волк пытается застрелиться. Стойте, давайте вернёмся в прошлое! В тридцатые? Нет, в гораздо более раннее - в двадцатые! Тогда ещё не было киноплёнки, даже плохонькой, поэтому мы покажем вам тогдашние ужасы при помощи комикса-мультика. Строители лондонского моста в шестнадцатом веке жестоко замуровали...

Невыносимо. Тут может уже всплывать Ктулху или Кракен или подлодка "Пионер", страшнее уже не станет, зритель только вежливо скажет "Ах вот оно что!"

И когда не хулиган какой-нибудь, а несколько зрителей разных возрастов восклицают:
- Ни фига же непонятно! - они обращаются не к актерам, не к режиссёру и не к киномеханику в будке. Они взывают к собрату-зрителю, в смысле "Ты тоже это видишь?".

Это тем более обидно, что всю эту мешанину играют хорошие актёры, дублируют хорошие дубляторы, декорируют хорошие декораторы и вообще сама по себе затея снять кино про привидений на корабле музее очень интересна. Приятнее всего смотреть конечно, как Фред Астер танцует с девочкой, налицо очередное "Залечь в Брюгге", когда режиссёр-сценарист сначала придумывает крутейшую сцену с психологическим драматизмом, а потом "наращивает" весь фильм вокруг неё, сценами с драматизмом типа "окуни-при-нас-руки-в-расплавленную-пластмассу". Он же сценарист! Он там такого навертит, что все всё сразу поймут!

В "Сиянии" тоже было непонятно почему в отеле призраки, почему кусты во львов превратились. Но там были симпатичные герои. Симпатичные не в смысле милые, а в смысле такие, которых понимаешь и за которых переживаешь. За спятившего Николсона переживаешь. За мальчика на машинке. За оленуху, которой рубят дверь. За негра на снегоходе. В "Корабле же призраКОВ" автору даже бедный карлик не очень-то интересен. Минут двадцать побегал неуклюже, и хватит, надоел. У нас же ещё немцы тонут. Ой, нет, не нравятся мне эти немцы, уберите их. Давайте кого-нибудь ещё зарубим. Хочешь, я убью соседей? Каких соседей? Да там у них в каюте была такая дверь, и за ней был день рождения у соседей. Третий класс, понимаете, смежные комнаты, общий санузел. Эти соседи потом хотели на свежий воздух пройти... Но не смогли... У него ведь топор, а комнаты смежные.

Да кто он вообще такой? Он... Ну он поехал на пароходе по чужому билету. Потому что он фокусник. И жена у него фокусник. Кто-кто? Ну карточная шулер. Гадалка. Её ударили топором по лицу в комнате. Ой нет, по спине в ванной, потому что в ванной же должна быть кровь, как у Хичкока и мы уже отсняли, как она с топором в спине. Ну хорошо, а чей это, простите, труп у вас на тележке, не моя ли жена? Да чёрт его знает, чувак, кто там у меня на тележке! Мужик какой-то шёл, я его и застрелил. У нас тут, знаете, проходной двор просто. Сам боюсь ходить...

Кажется, этот фильм сняла какая-то не очень зависимая студия, которая не обязана соблюдать режим санкций. введённый против нас врагами мира на земле. Но мы выстоим, потому что вот такие-то фильмы мы всё равном можем получать и смотреть и злорадно при этом хохотать. Потому что ничего другого не остаётся.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Что за лето без походов в кино? И не где-нибудь на Невском, куда и зимой после школы легко податься можно, а где-нибудь в маленьком зале, куда приходишь после пляжа, или если собирался на пляж, а тут как раз дождь. То есть в Зеленогорске в "Победе" или в крайнем случае на Удельной в "Уране".

И хотя много лет у меня бывало лето без такого похода, а бывало и что поход превращался в нечто странное вроде "Хоббита" или "Тайны записной книжки" с хохочущими сумасшедшими в зале, я не оставлял планов "вот придёт ещё одно лето..." Ну сами знаете, насколько успешны такие планы.

Этим летом я настроился серьёзно. Я присмотрелся к репертуару и выбрал один реалистичный детектив про копов и один мистический триллер про кораблик. Казалось бы, должно хватить. Но нет-таки. Первый оказался неплохим, но и не цепляющим за душу фильмом. Второй оказался чудовищной мешаниной. А такие фильмы уже не смотришь, а уже сразу начинаешь собирать огрехи и недостатки для рецензии. Кинофилы называют их "блохами", а на деле это жирные тараканы. Фильма ещё и половины не прошло, а ты ужа наслаждаешься: ух я по ним пройдусь... Приятное чувство. Но не здоровое зрительское впечатление.

Но будучи феноменально настырным человеком, я решился на нестандартный ход. Если то, что мне могло понравится летит мимо цели, пойду ка я на фильм, который мне точно не понравится! Это не сработало ни с "Возвращением Мушкетеров". но почти удалось с "Розовой пантерой". А вот как раз и триллер с Николасом Кейджем, которого я не просто не люблю, а глубоко презираю.

И знаете? Бинго!

И хорошо что бинго, потому что все эти остроумно подмеченные тараканы в фильмах обозначают чаще всего одно - фильм просмотрен, а мысль автора осталась недополученной. Причем это бывает по разному. Бывает, как в "Корабле призраков", где хочется сказать голосом мадам Барбье: "Объясните мне всё чётко и ясно". Бывает, как у Триера, или Балабанова, когда вроде бы и ясно, что "Собчак за это ответит", но мысли автора явно заняты собственной изжогой. А бывает, как у Кэмерона, когда всё меркнет от мысли: "Как бы мне покрасивей пройти по ковровой дорожке". И во всех трёх случаях страшно досадно, что режиссёр как бы мельтешит перед экраном, закрывая своими личными достоинствами весь обзор.

Конечно бывает, что режиссёра не видно, но и смысл от этого не появляется. И тогда начинаешь страшно жалеть. Что был ведь, например, такой фильм "Попутчик" про неуничтожимого убийцу на шоссе. И было там жутко и страшно и идея фильма излагалась в одной фразе "Своего дьявола ты можешь убить только сам". А не как в фильме Коэнов, где идеи нет напрочь, зато страшного убийцу зовут Антон, и он швыряется гвоздями, и фамилия у него Дель Торо, и давайте мы сейчас все вспомним, какой этот фильм по счёту у Коэнов.

Казалось бы, может ли Николас Кейдж переснять в новом ключе "Попутчика"? Да ему и "Старикам здесь не место" не переснять, он же гонщик с горящей черепушкой, а если не горит, то ему ломают нос.

И в этом фильме ему тоже ломают нос! И всё-таки это именно "Попутчик" на новый лад, и чёрт возьми, идею снова можно пересказать одной фразой. Господи! Боже ты мой! Как же много фильму можно за это простить!

Речь даже не о "блохах", когда герой вытирает рукоятку пистолета от отпечатков, а потом идёт склейка и пистолет уже в руке у кого надо, хотя для этого герою пришлось бы взять его в руку вторично. Это - мелочь. В фильме, где кроме мелочей и смотреть не на что - можно было бы позубоскалить. Речь даже не о том, что строго говоря, детективная интрига именно что "ни фига не понятно", кто там кого убил, кто ирландец, кто Леви, а кто кролик сгорел. Это не такая уж мелочь, но и это неважно, потому что ясно главное - мотив преступления.
Но фильму можно простить огрехи и пострашнее. Например - в фильме погибают трое полицейских. Так вот второго и третьего убивать было нельзя. Не по закону нельзя, а по сценарной этике. Это уже не пустяки, это принципиально.

Но и об этом говорить нечего. Потому что когда у фильма есть смысл, подобные "нельзя" всего лишь означают, что авторы фильма высказали идею, с которой нельзя согласиться... но зато можно понять! Граф Монте Кристо, как известно, написан про то, что надо "Ждать и надеяться". А мог быть - про то, что надо "Всем отомстить". Легко мог бы быть, если поменять в нём пару эпизодов. И что? Стал бы он от этого менее занимательным? Да ничуть, просто вызывал бы не горячее согласие, а возмущение цинизмом автора. А разве со всеми идеями великих романов мы согласны? С "Заводным апельсином"? С "Преступлением и наказанием", с "Бесами"? Да ничуть не бывало!

Но не то сейчас время, чтобы в здравом уме идти в кино за этикой. Не бездуховные восьмидесятые и не лихие девяностые, слава богу. Сейчас фильму говоришь спасибо просто если понял, о чём, собственно, речь.

И тут ничего не скажешь. Николас Кейдж и более молодой, но легко переигрывающий Кейджа парнёр, достигают, казалось бы уже забытого и такого важного эффекта, когда ты весь фильм смотришь не на часы, а на киноэкран, когда в триллере тебя волнует, чёрт возьми, вопрос, "Что будет дальше?", а не "Что и с кем курил режиссёр?".

Неожиданно приятный сюрприз. Который почему-то называют "Схватка с дьяволом", как будто речь идёт об эпизоде из жизни Георгия Победоносца, хотя по английски это гораздо точнее названо, как "Сочувствие дьяволу".
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Смотреть пародийную комедию (или комедийную пародию) "Голый космос" с Лесли Нильсеном примерно так же непросто, как разворачивать новгородскую бересту или читать комедию Аристофана "Облака". Не то, чтобы особенно пошло, или скучно. Но чувствуешь себя энтомологом, в научных целях уменьшившимся и залезшим в муравейник. Ходишь по этому искромётному юмору аккуратно, чтобы не развалить плечом, натыкаешься на колоссального размера хабарики, притащенные муравьями по незнанию и ничего нового в общем-то не узнаёшь. Ну муравейнк. Ну из иголок построили - молодцы. Можно было бы и не залезать, а просто снаружи посмотреть, или в интернете картинку. Хотя, конечно да, впечатляет.

Античный юмор он как религиозные эпосы. Здорово, что это было придумано две тысячи лет назад... Но можно я не пойду снова в ваш второй класс?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

[НекрЫсь]

Я так и не смотрел толком никаких Шреков после первого, но вот, четверть века спустя, столкнулся с Котом-в-сапогах, оттуда, причем настолько в стороннем ответвлении сюжета, что и Шрека-то тут нет. Это оказался "Кот-в-сапогах, последнее желание".

Что я могу сказать? Это тот случай, когда заранее расписанная концепция выглядит блестяще, а на поверку оборачивается тем, чем и должна - отстуствием финала.

Ведь собственно говоря остроумная и дерзкая концепция (кот, обладающий, как и положено - 9 жизнями, потратил восемь, превращается в обычного смертного, и это вынуждает его задуматься... о смерти) исчерпывает себя в момент формулировки. Да, там рассыпаются фонтаны аллюзий и подмигиваний, герои сказок снова тасуются с неожиданным результатом, но главным остаётся не это всё, а страшный Волк, который представляет из себя - Смерть. Почему смерть кота это волк, понять непросто, но поскольку Кот как бы ковбой-уголовник, а Волк как бы охотник за головами, можно со скрипом отнести это к вестерновым канонам, которых мы тут ни черта не знаем.

И это могло бы быть здорово. Потому что из многих виденных мной Смертей, эта Смерть отличная, она насмешлива, хладнокровна и мудра.
Но поскольку ей прямо-таки на роду написано отступить от главного героя, всю дорогу ждёшь какого-то потрясающего, коллоссального непредсказуемого поворотища, после которого мы поймём наконец-то - когда отступает смерть.

А оказывается, что она (он, Волк) больше не может убить Кота, потому что Кот, потративший восемь жизней оказался уже не тем бесшабашным котом эгоистом, а простым смертным, как все мы, и он хочет жить, и завести семью, так что это другой Кот, всем покедова.

Но товарищи! Мы с этого начали. Мы начали с того, что он потратил все жизни и стал другим - трусоватым обывателем, каким всегда и был. Чего ради мы нервничали весь фильм, если приплыли к тому же, откуда отплывали?

А знаете почему так получилось? Потому что придумали классную концепцию и говорили, ну в крайнем случае развязка будет заключаться вот в этом, но мы ещё придумаем, мы успеем придумать гораздо круче, главное нарисовать побольше эффектов и придумать побольше шуток про немножко неприличное, немножко циничное, немножко жестокое, короче про медведей.

Шутки придумали, а финал покруче придумать забыли.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum