Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Ошибки и неточности в телеафише и телепрограмме
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 23, 24, 25  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Авг 02, 2016 2:07 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

SIC!
Эрик М. Кауфман писал(а):
вполне логично, размещая отдельный анонс фильма в форуме, позаботиться о том, чтобы человек, который его прочитает, имел возможность сверить оный с телепрограммой — например, в том же нашем "Телезрителе".


Теперь формулировка верная, но увы, никак не реализуемая в действительности. Проблема именно в том, что ты, вывешивая анонсы, промаркированные согласно журналу, никак не позаботился о том, чтобы читатель мог сверить его с этим журналом. Ты же не рассылаешь всем читателям форума экземпляры. Ты не вывешиваешь на форуме электронную версию журнала (думаю, ее и нет). Случайно наткнувшийся на анонс читатель вообще не подозревает, что речь идет об анонсе из "Телезрителя". Он видит фильм, дату и время показа, как на билете в кино. Разумеется, он пойдет смотреть в тот день, на который указывает астрономическая дата.

Во фразе
Цитата:
Наличие туалета в доме Барда стало первым и единственным свидетельством того, что героям этой фэнтезийной франшизы всё-таки не чужды естественные человеческие потребности.

нужно в первую очередь присмотреться к выражению "естественные человеческие потребности". Теперь понимаешь?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Авг 26, 2016 10:44 pm    Заголовок сообщения: Самый слепой тот, кто не хочет видеть Ответить с цитатой

А, между тем, как выясняется всё тот же Чекулаев, который еще пять лет назад спорол фигню про то, что Бредбери ошибся, не только не извлек уроков, но и упорно эту фигню повторяет и развивает. В не столь далеком четырнадцатом году, оказывается, он снова (под псевдонимом Е.Чекулаевой) написал:

Цитата:
с какой стати гибель одного насекомого должна влиять на будущий облик тех же млекопитающих, ведь генетически они уже обособились от членистоногих!


вот ссылка http://www.tramvision.ru/lapsus/articles/time-travel.htm

Ошибиться может каждый. Каждому, в конце концов, вольно критиковать рассказ Бредбери, если этот каждый уверен в том, что "прекрасно его помнит", а на самом деле, забыл ясное и четкое объяснение, находящееся в тексте рассказа - забывчивость и самоуверенность простительны.

Но товарищи! Я русским языком, пять лет назад объяснил тебе, Эрик, "с какой стати гибель должна влиять", и просил передать это Чекулаеву. Ты сначала говорил, что не можешь этого Чекулаева найти, а потом, что нашел, но тот уже забыл, что имел в виду и поэтому отвечать на замечание не намерен. ОК. Опять же, никого не обяжешь признавать ошибки, достаточно их хотя бы просто понять. И вот три года спустя, выясняется, что критик ничего не забыл. Критик помнит, но только свою, и в данном случае неправильную мысль о том, что Бредбери чего-то там напутал, а он, критик это заметил. Критик через три с лишним года снова в печати интересуется, "с какой стати?", да с восклицательным знаком. Критик все еще не может понять, зато он - единственный в мире - понимает, что млекопитающие, оказывается, в какой-то момент "обособились от членистоногих". Хорошо хоть не от голосеменных.

Ну так передай еще раз этому критику, что он, как и прежде, сможет понять чуть точнее, если перечитает внимательно рассказ Бредбери и учебник зоологии.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Сб Авг 27, 2016 11:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот ответ от Чекулаева: "Уничтожение бабочки могло повлиять лишь на ее потомство. То, что ее ДНК была изъята из истории, никак не могло вызвать появление новых видов более высших организмов. Бабочка никак не могла бы повлиять на гены других существ - разве что могла измениться картина видового разнообразия самих бабочек. И то вряд ли, поскольку для этого ей надо было оказаться именно той уникальной бабочкой, которая несла в себе ДНК, способствующую выживанию и появлению нового вида, что статистически крайне маловероятно".
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вс Авг 28, 2016 2:34 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Свершилось-лось-лось-лось!

А вот ответ от Рэя Бредбери. Почти пять лет назад я уже озвучивал его вот в этой http://www.webtut.ru/forum/viewtopic.php?p=28410&highlight=%EC%FB%F8%FC#28410 теме, но поскольку за пять не то что цитату можно забыть, а мировую войну выиграть, я повторю цитату

Рэй Бредбери писал(а):
-...Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок и уничтожить важное звено в развитии вида.
- Я что-то не понимаю, - сказал Экельс.
- Ну так слушайте, - продолжал Тревис. - Допустим, мы случайно убили здесь мышь. Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет - верно?
- Да.
- Не будет потомков от потомков от всех ее потомков! Значит, неосторожно ступив ногой, вы уничтожаете не одну, и не десяток, и не тысячу, а миллион - миллиард мышей!
- Хорошо, они сдохли, - согласился Экельс. - Ну и что?
- Что? - Тревис презрительно фыркнул. - А как с лисами, для питания которых нужны были именно эти мыши? Не хватит десяти мышей - умрет одна лиса. Десятью лисами меньше - подохнет от голода лев. Одним львом меньше - погибнут всевозможные насекомые и стервятники, сгинет неисчислимое множество форм жизни. И вот итог: через пятьдесят девять миллионов лет пещерный человек, один из дюжины, населяющей весь мир, гонимый голодом, выходит на охоту за кабаном или саблезубым тигром. Но вы, друг мой, раздавив одну мышь, тем самым раздавили всех тигров в этих местах. И пещерный человек умирает от голода.


Вот эти несколько абзацев твой уважаемый коллега читал? И если читал, то согласен ли? И если согласен, то не понимает ли, что Тревис вел речь не столько о генетике, сколько об экологии? Неужели не очевидно, что уничтожение или даже просто изменение численности одного вида может вести к гибели другого, совершенно не являющегося эволюционным потомком первого, но связанного с ним экологически? Если вырубить Беловежскую пущу, мы лишимся зубров (или по крайней мере существенно изменим дальнейшую судьбу их вида, а значит и перспективы его эволюции), и совсем не потому, что зубры являются потомками деревьев, не так ли?

(Должен также заметить в скобках, что и образование вида происходит несколько иначе, чем за счет возникновения "уникальной бабочки, которая несет в себе ДНК, способствующую выживанию и появлению нового вида". Несколько сложнее. Мутации возникают постоянно, но сами по себе практически не приводят к образованию нового вида сразу, а прежде всего накапливаются в популяции вида-предка. Более того, для возникновения нового вида необходимо пространственное разделение популяции, что, в свою очередь, обеспечивается ее численностью. Поэтому для изменения видового разнообразия бабочек достаточно было бы раздавить одну из бабочек, несущих полезную в будущем мутацию, или просто бабочку, потомство которой обеспечит достаточную численность популяции при ее разделении. А это не "статистически крайне маловероятно", а напротив - вполне возможно. )

Наконец, и это важно: млекопитающие не являются "более высшими организмами" по отношению к бабочкам именно потому, что не происходят от них. По той же причине млекопитающие никак не могли "обособиться" от членистоногих, они могли обособиться только от теплокровных позвоночных.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Ср Авг 31, 2016 10:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ответ от Чекулаева (чувствую себя каким-то почтовым голубем! Laughing)

Не скрываю, я ждал этого аргумента.

Когда я в детстве прочел рассказ Брэдбери, его логика казалась мне железной. Но потом я вырос, прочел кучу других книжек, куда менее увлекательных, чем "И грянул гром", написанных не великими писателями, а скромными учеными. И понял, что доводы большого художника хороши для поэтической притчи о малом воздействии, что влечет большие последствия, но не катит как научное обоснование.

Не будучи биологом, Брэдбери жестко детерминирует: бабочка йок — ее потомство йок, круги последствий расходятся — и вот уже будущее искажено мама не горюй. Проблема в том, что как я раньше и писал, заметное влияние на грядущее могла бы оказать гибель лишь генетически уникального создания. В реальной же биосфере с ее бешеной конкуренцией за место под солнцем действуют неумолимые законы статистики: в КАЖДОМ поколении БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ живых организмов погибает, не оставив потомства. Брэдбери же исходит из ложной предпосылки, что линия этой конкретной бабочки непременно должна была сохраниться в веках, что статистически крайне маловероятно: именно по этой причине мелкие твари так плодовиты — чтобы хоть кто-то в живых остался, надо производить на-гора сотни и тысячи яиц.

Ну, ладно, предположим, именно эта паскудная бабочка в самом деле была крайне везучей, и ей судьбой было предназначено оставить богатое потомство, а ее грохнули во цвете лет. Однако и в этом случае против нее играют законы биологии. То, что эта крылатая тварь откинула членики, означает не только исчезновение ее возможных потомков, но и шанс для конкурентов. Практически это позволяет другой бабочке увеличить собственное потомство и восполнить потерю, соблюв баланс на максимальное число особей в конкретном ареале обитания.

Иными словами, природа — гомеостатический механизм, которому потеря одной особи неважна. Чтобы баланс нарушился и случились серьезные последствия, нужны резкие, драматичные перемены, типа падения метеорита или изменения климата, затрагивающие значительную часть живых существ, а не одно конкретное животное.

Волны, расходящиеся вокруг брошенного в воду камня, через некоторое время затухают. А у Брэдбери они только набирают силу, накладывая сильнейший отпечаток на события через десятки миллионов лет, что противоречит уже не биологическим законам, а физическим.

Кстати, изначально речь шла о фильме, по-моему? И о том, почему гибель бабочки не могла привести к появлению показанных в нем гротескных тварей в XXI веке? Но это очевидно: изъятие ДНК из биосферы не приводит к появлению новых видов — новые виды появляются только благодаря мутациям ДНК тех существ, которые регулярно дают потомство.

Что касается довода про экологию, то на нее ссылаться все же не стоит: у нас просто нет достоверных данных о том, что "эффект бабочки" здесь работает. Напротив, все факторы, зримо влияющие на экологию, относятся к сильным, масштабным воздействиям, затрагивающим массы живых существ, а не одно-единственное. Хищнические промыслы зверя, загрязнение природы, глобальное потепление — это, мягко говоря, не одно и то же, чтоб одну бабочку раздавить.

И мне кажется, не надо считать, будто Брэдбери имел в виду проблемы экологии, когда писал свой рассказ. Это обычная притча об ответственности перед будущим с очень формальной привязкой к научным теориям. При всем уважении к писателю, он типичный гуманитарий, причем без высшего образования, и все его творчество — поэтическое, метафорическое. К НФ его труды относят по инерции: научное мышление ему не свойственно — да и не за это мы его любим.

И да, Некрасов прав в том, что "изменение численности одного вида может вести к гибели другого, совершенно не являющегося эволюционным потомком первого, но связанного с ним экологически". Но! Нет никаких твердых оснований считать, что гибель одной особи непременно вызовет это изменение численности по сценарию, что изложен у Рэя Брэдбери: нужно сочетание кучи неблагоприятных факторов или массовое негативное воздействие, чтоб вышла такая жестко детерминированная невезуха. К слову, пример с вырубкой Беловежской пущи вполне показателен: уничтожь лес — зубры вымрут, уничтожь одно дерево — зубры не одобрят, но ничего с ними не случится.
Все эти лисички, которым не хватило мышек из-за гибели одной мышки в прошлом — умозрительная конструкция. Более вероятно, что выбывшую из строя грызунью в удовольствием заменит другая, которая даст больше потомства из-за того, что теперь не надо конкурировать за кормовую базу с внезапно почившей товаркой. Smile

(с) Александр Чекулаев
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Авг 31, 2016 11:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я рад, что уважаемый оппонент, не только вышел на связь (пусть даже через голубиную почту), но и полностью сменил аргументацию. Теперь уже он не утверждает, как ранее:

Цитата:
потеря для истории генов данной конкретной бабочки может максимально привести лишь к исключению из будущего ряда видов чешуекрылых ее прямых эволюционных потомков - и только.

с какой стати гибель одного насекомого должна влиять на будущий облик тех же млекопитающих, ведь генетически они уже обособились от членистоногих!

Уничтожение бабочки могло повлиять лишь на ее потомство. То, что ее ДНК была изъята из истории, никак не могло вызвать появление новых видов более высших организмов.


то есть не настаивает на том, что ситуация, описанная в рассказе Бредбери невозможна в силу законов генетики (проще говоря потому, что люди не происходят от бабочек), а подчеркивает лишь, что она "статистически крайне маловероятна".

Собственно на этом можно было бы дискуссию завершить. Потому что хотя в повседневном обиходе, говоря "маловероятно", мы имеем в виду "что-то мне так не кажется", уважаемый оппонент разумеется понимает, что в тот же термин в рамках статистики означает буквально "мало, но вероятно".

Таким образом, никакой ошибки в сюжете и идее Бредбери нет. Можно предъявить некоторые претензии к формулировкам героя рассказа Тревиса, но не следует забывать, что он не читал лекцию по экологии, а объяснял "на пальцах" технику безопасности клиенту. Главное в том, что изменения одного вида могут влиять на другие виды и биосферу в целом (тут, вроде бы договорились), а гибель единичной особи может повлиять на вид в целом (если тут остаются сомнения, можем продолжить дискуссию, например в теме "Дарвинизм", я с удовольствием прокомментирую недочеты в рассуждениях оппонента, в первую очередь, связанные с новаторским термином "генетически уникальное создание").

Да, это влияние непредсказуемо и отнюдь не сводится к вымиранию видов. Да, герои не без основания надеялись, что этого может вообще не произойти. И изменения, которые они обнаружили оказались действительно исчезающе малы (никто нигде не вымер, изменились лишь детали истории человечества), но и этого хватило для катастрофы.

Разумеется сюжет любого научно-фантастического рассказа строится на событиях, которые маловероятны, но все-таки вероятны. Собственно в этом и заключается отличие научной фантастики от сказки или фентези, где описываются события невероятные и невозможные.

Поэтому рассказ "И грянул гром", в отличие, например от чудовищной экранизации с которой началось обсуждение, является научной фантастикой, хотя конечно Бредбери более, чем только научный фантаст, писал он и триллеры, и поэтические этюды и вполне нормальную прозу.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2016 11:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Теперь формулировка верная, но увы, никак не реализуемая в действительности. Проблема именно в том, что ты, вывешивая анонсы, промаркированные согласно журналу, никак не позаботился о том, чтобы читатель мог сверить его с этим журналом. Ты же не рассылаешь всем читателям форума экземпляры. Ты не вывешиваешь на форуме электронную версию журнала (думаю, ее и нет). Случайно наткнувшийся на анонс читатель вообще не подозревает, что речь идет об анонсе из "Телезрителя". Он видит фильм, дату и время показа, как на билете в кино. Разумеется, он пойдет смотреть в тот день, на который указывает астрономическая дата.

Нет, это не так. Ибо если человек более-менее регулярно смотрит телевизор, он, как правило, пользуется какой-либо телепрограммой (имеется в виду печатное издание, публикующее программу телеканалов). И соответственно, знает, как на всех каналах принято отмечать даты и время показов. А также понимает недоступную для некоторых разницу между билетом в кино и телепрограммой. Так вот: мои анонсы, как ты выражаешься, "промаркированы" отнюдь не согласно одному конкретному журналу — они сделаны в соответствии с любой телепрограммой, публикуемой в печатных или электронных изданиях.

НекрЫсь писал(а):
нужно в первую очередь присмотреться к выражению "естественные человеческие потребности". Теперь понимаешь?

Что не так с этой фразой? Ты имеешь в виду, что по факту она имеет более широкое значение, чем распространённый эвфемизм? Может, уже соблаговолишь изречь свою несомненно глубокую мысль глаголом? Rolling Eyes
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Сен 13, 2016 2:51 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вы с Чекулаевым все-таки очень сроднились. Вот этим безаппеляционным: "нет, это не так, ибо если человек более-менее регулярно делает то-то, то он как правило делает это так", и это "как правило" сводится к тому, что "вот мы так всегда делаем".

Вот на базе подобных рассуждений и делается большинство лаж. Вроде люди и профессионалы. Но вот они, воодушевленные собственным профессионализмом, берутся судить уже не о том, в чем разбираются, а о других людях. И тут же приписывают этим людям свои собственные склонности и привычки, причем вроде бы оговариваются: "более или менее" и "как правило", то есть вроде бы понимают, что может быть и совершенно иначе, но выводы делают, как будто сказано и доказано, что: "все, всегда и никак иначе".

А кончается тем, чем всегда кончается снобизм - "если вы наших правил не соблюдаете, то нам на вас и наплевать".

А если - не дай бог конечно - человек "не смотрит телевизор более или менее регулярно". А если он смотрит его, но не как правило интересуется показываемыми там фильмами, благодаря чему ему нет смысла смотреть в телепрограмму? А если вы с Чекулаевым заблуждаетесь, и не "как правило" человек решивший посмотреть кино, прижмет к сердцу ваш, или любой другой журнал с телепрограммой?

Этим всем людям ты из принципа будешь всучать приглашение посмотреть кино на день раньше? Ну так это лажа и есть.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Сен 13, 2016 5:10 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Сен 13, 2016 3:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

То, что ты ляпнул в анонсе про "Хоббита" это вообще не эвфемизм. Это неуместное употребление философского и социологического понятия, которое ты по всегдашней рассеянности спутал с распространенным эвфемизмом.

Ты умудрился написать
Цитата:
Наличие туалета в доме Барда стало первым и единственным свидетельством того, что героям этой фэнтезийной франшизы всё-таки не чужды естественные человеческие потребности.

про произведение, герои которого ни много ни мало шесть (!) фильмов подряд
- дышат
- пьют
- едят
- спят
- общаются
- влюбляются
- дружат
- исповедуют и меняют мировоззрения
- стремятся не помереть
- укрываются от холода
- укрываются от опасности
- живут в домах, норах, пещерах, замках
- тревожатся о будущем
- занимаются творчеством
- строят амбициозные планы
- стремятся к личностному развитию
- борются за власть и т.д. и т.п.
Среди всего этого многообразия естественных человеческих потребностей, сопоставимого с многообразием человеческой жизни, ты выбрал туалет в чьем-то доме, и невозмутимо объявил его ЕДИНСТВЕННЫМ признаком естественных человеческих потребностей, да еще и "всё-таки", как будто во всех остальных отношениях герои фильма ведут себя, как базальтовые валуны. А теперь будешь делать вид, что несколько сузил термин. В то время, как ты просто хотел сказать "естественные физиологические отправления". Всего-то навсего два слова из трех перепутал.

И дело тут не только в путанице, но и в непонимании сути вопроса.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Сен 16, 2016 6:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Так, первое: я ничего не ляпал — я написал так, как мне казалось правильным. Да, теперь, после долгожданного объяснения, я понимаю, что касательно потребностей ты прав. Я и не думал, что есть целая классификация человеческих потребностей. Мне почему-то казалось, что, произнося фразу "естественные человеческие потребности", обычно говорят о туалете. ОК, заменю на предложенные тобой естественные физиологические отправления... Вот только насколько больше было бы толку, если бы просто сразу объяснял мне суть моих ошибок, а не затевал бы каждый раз долгую волынку, используя каждую ошибку в качестве полигона для собственного самоутверждения. Я же не пишу трактаты про то, чем Гэри Олдман отличается от Джонни Деппа. Хотя, на мой взгляд, их перепутать значительно сложнее! Laughing
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Сен 16, 2016 6:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Вы с Чекулаевым все-таки очень сроднились. Вот этим безаппеляционным: "нет, это не так, ибо если человек более-менее регулярно делает то-то, то он как правило делает это так", и это "как правило" сводится к тому, что "вот мы так всегда делаем".

Вот на базе подобных рассуждений и делается большинство лаж. Вроде люди и профессионалы. Но вот они, воодушевленные собственным профессионализмом, берутся судить уже не о том, в чем разбираются, а о других людях. И тут же приписывают этим людям свои собственные склонности и привычки, причем вроде бы оговариваются: "более или менее" и "как правило", то есть вроде бы понимают, что может быть и совершенно иначе, но выводы делают, как будто сказано и доказано, что: "все, всегда и никак иначе".

А кончается тем, чем всегда кончается снобизм - "если вы наших правил не соблюдаете, то нам на вас и наплевать".

А если - не дай бог конечно - человек "не смотрит телевизор более или менее регулярно". А если он смотрит его, но не как правило интересуется показываемыми там фильмами, благодаря чему ему нет смысла смотреть в телепрограмму? А если вы с Чекулаевым заблуждаетесь, и не "как правило" человек решивший посмотреть кино, прижмет к сердцу ваш, или любой другой журнал с телепрограммой?

Этим всем людям ты из принципа будешь всучать приглашение посмотреть кино на день раньше? Ну так это лажа и есть.


Брюс, а можно теперь вот это всё — только так же ясно и понятно, как объяснение про мою ошибку с потребностями?? Без левых рассуждений о том, кто кому и что приписывает, после которых следует приписывание мне придуманных тобой фраз, которых я никогда не говорил? Глядишь, я и тут твою правоту признаю. А то в этом твоём словоизлиянии смысл вычленить уже очень непросто...
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12804
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Сен 16, 2016 7:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И теперь ответ от Чекулаева:

Аргументацию не меняю и по-прежнему считаю, что ситуация, описанная у Брэдбери, настолько МАЛОВЕРОЯТНА, что ПРАКТИЧЕСКИ невозможна.

Иллюстрация: теория вероятностей допускает, что все атомы кислорода в помещении случайным образом могут оказаться только в одной половине дома, а хозяин дома, оставшийся во второй, потеряет сознание от удушья. Физика же решительно против такого развития событий, так как это противоречит законам термодинамики.

И, грубо говоря, всего времени существования Вселенной не хватит, чтобы реализовался этот ВЕРОЯТНЫЙ, но ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫЙ вариант событий.

Я согласен лишь в том, что изменения одного вида могут влиять на другие виды и биосферу в целом, но то, что гибель одной особи способна повлиять на вид в целом - увольте.

Реализация брэдбериевского сценария возможна лишь при соблюдении колоссального, выходящего за все разумные пределы набора несчастливых случайностей, который, что еще интереснее, не сходится лишь на точке уничтожения бабочки, а будет все эти миллионы лет непрерывно корректировать историю, не допуская затухания меняющей мир негативной информации, связанной с кончиной чертова насекомого. Что противоречит тому, что мы знаем о теории вероятности и энтропии.

И да, я понимаю, что человек генетически обособился от членистоногих не в прямом смысле. Просто хотел сказать, что эволюция млекопитающих независима от эволюции насекомых.

Подытоживая сказанное, хочу сказать одно: какие бы потенциально полезные мутации для своего вида не заключала бы в себе эта бабочка (и какой бы значимый объем популяции не обеспечивало бы ее потомство), законы физики за несколько поколений сгладили бы все драматические изменения, обеспеченные работой законов генетики. Smile Грубо говоря, энтропия неудержимо растет - и изначальная жесткая детерминированность последствий гибели бабочки со временем сливается с информационном шумом и перестает быть фактором, зримо влияющим на будущее.

Штука в том, что вы считаете у Брэдбери "исчезающе малыми изменениями" вроде иного правописания и других итогов выборов - они такие лишь в житейском плане. С точки зрения теории информации они просто запредельные и не могут быть обусловлены столь ничтожным поводом, как гибель бабочки миллионы лет назад (затухание информации). А с точки зрения теории хаоса они даже недостаточные, ибо охотники во времени, вернувшись, должны были бы увидеть мир, резко отличающийся от знакомого по множеству параметров. К счастью, биологические популяции хоть и являются нелинейными динамическими системами, охотно переходят от динамического хаоса к динамическому равновесию после изначального вмешательства (при условии, что вмешательство а) точечное и б) не подавляющее энергетически): у них включаются механизмы гомеостаза, и возмущение нивелируется прежде, чем произойдет какое-нибудь значимое в смысле последствий биологическое событие.

(с) Александр Чекулаев

_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Сен 16, 2016 9:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

До чего же плодотворная тема. Надо как-то это использовать во благо.

Я рад, что Чекулаев больше не меняет аргументацию, я имел в виду, что он радикально ее поменял, по сравнению с репликами пятилетней и двухлетней давности. С тех пор, как мы уговорились, что речь идет не о том, что люди отграничились от насекомых, дискуссия стала даже интереснее.
Я сначала перечислю ошибки уважаемого оппонента, а потом изложу свою точку зрения. И сделаю это, с твоей точки зрения в теме "Дарвинизм" в "Наших увлечениях". Если никто не против, поскольку тема свернула именно туда.

А здесь я постараюсь пояснить мысль о телепрограмме. Если предыдущее объяснение слишком многословно для тебя, давай проведем небольшой (хотя бы мысленный) эксперимент.
Выбери любого человека, и предложи ему созвониться по телефону "сегодня в час ночи" или просто "сегодня ночью" (имея в виду, естественно час ночи завтрашних суток). Человек поймет тебя без всяких дополнительных вопросов и позвонит в час ночи, но не "сегодня", а фактически "завтра".
Предложи тому же человеку созвониться "завтра ночью" или "завтра в час ночи". Могут возникнуть вопросы. Если же вопросы не возникнут, может возникнуть ошибка - человек может позвонить на сутки раньше или позже, чем ты просил.
Наконец, предложи человеку созвониться "двадцатого числа в час ночи". Человек скорее всего без всяких вопросов позвонит тебе в час ночи именно двадцатого числа, а не двадцать первого.
Понятна аналогия, и причины ее возникновения?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Сен 20, 2016 9:22 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Сен 20, 2016 9:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Насчет хоббитов, я очень рад, что мое скромное замечание оказалось полезным для корректировки текста. Интересно знать, как теперь выглядит текст. Надеюсь, интересный факт про наличие туалета просто исчез, а не превратился во что-нибудь вроде:

Наличие туалета в доме Барда стало первым и единственным свидетельством того, что героям этой фэнтезийной франшизы всё-таки не чужды естественные физиологические отправления
?

Потому что если ты просто заменил одно выражение другим, без новых долгих объяснений не обойтись.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Сен 21, 2016 3:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здоровенный ответ Чекулаеву из двух здоровенных реплик я вывесил в теме "Дарвинизм" (подфорум "Наши увлечения").
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 23, 24, 25  След.
Страница 6 из 25

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group