Всё врут календари...

НекрЫсь

В триллерах и детективах очень ценятся моменты, когда вроде бы постоянно упоминавшаяся, смутно тревожащая деталь внезапно становится гораздо более значимой, даже ключевой в расследовании. Ну например, собака, которая выла в соседском доме, и соседи жаловались, и хозяева извинялись, а оказывается, что выла она потому что два трупа в стену замуровали.

Рыбки, рыбки, вы в пруду,
А я крючок/крюк всё не найду...

За последние лет пятнадцать по вполне понятным причинам нам всем не раз приходилось сталкиваться с необъективностью освещения событий в средствах массовой информации. Все знают, что "телевизор - это зомбоящик", а "интернет - это помойка", но многие делают из этого удивительные выводы. А именно: принимают решение верить лишь новостям, которые привычны/удобны/симпатичны, а остальное с чистой совестью ругают за необъективность. Например, есть люди, упорно ориентирующиеся на телевизор, находящие тонкие различия в сортах транслируемой там пропаганды, но решительно отказывающиеся даже заглядывать в интернет, искренне утверждая, что "это просто ещё один телеканал, только вражеский". Увы, этими мастодонтами дело не ограничивается, практически каждый, кто скажет "мы в конце концов точно не знаем, как оно там происходит", если его расспросить сообщит что точно знает, как оно там происходит потому что "видел в новостях".

Как тут быть? Видимо так же, как с любым информационным шумом - отбирать явно необъективные источники, меру необъективности ты хоть как-то можешь оценить, и сделать поправку, а затем выводить среднее. Поскольку спектр политинформации крайне широк - задача эта при всей драматичности происходящего - решаемая.

Но вот я столкнулся с проблемой в другой сфере, гораздо более близкой к детективам. Не пиара ради - в русскоязычном интернете есть несколько авторов по тем или иным причинам увлечённым уголовной хроникой разных стран и лет. Конечно и здесь не обойтись без пристрастности и даже дилетантизма, но можно выделить тех, кто оперирует фактами, документами, фотографиями - сначала излагает их, и лишь потом делает выводы. Выводы ведь можно и не читать, а загадочное дело - вот оно.

Любое хорошее начинание стареет, и писатель-очеркист - тоже. Даже если тема, выбранная им не исчерпала себя, он всё равно сталкивается с обратной связью - с откликами читателей (или их отсутствием). И трудно найти интернет-автора, у которого на определённом этапе не возникает в сообщения пассажей, типа: "а кто не согласен, не читайте не обижусь", "а если какому дятлу неинтересно, так что ж ты эту фразу читаешь", "а вот тут я может скажу грубо, но все вы козлы" и т.д. С годами человек становится консервативнее и в его суждениях удивительным образом всплывают то политика, то национализм, то религиозность. И всё это можно из текста "вычесать", как вычёсываем мы подобное читая Достоевского и Лавкрафта.

Но тревожно, когда привычка к монологу начинает бить по фактам.

Один из авторов, о которых я говорю, некоторое время назад в одной из публикаций сделал обширное (и аргументированное) отступление, показывающее, что в правоохранительных органах США в конце 19 века процветали вопиющие нарушения закона от пыток до подбрасывания улик. Пояснял он это, описывая конкретное дело, чтобы стали понятны некоторые противоречия расследования.

И никаких сомнений в его рассуждениях, как обычно, не возникало. Да, мы знаем, про эти нарушения. Мы знаем, что комиссар Мегрэ (а следовательно и реальные полицейские Парижа 20-х годов, бил арестованных на допросах). Об этом не очень приятно читать, это не переводили в СССР, сам автор с годами полностью поменял характер повзрослевшего персонажа. Но в Париже заключённых били. И сейчас в РФ заключённых бьют. И Глеб Жеглов, подкидывал кошелёк в карман Кирпичу, и тоже Вайнеры это не с потолка взяли - такое было вполне возможно и в благословенные годы социализма. Холмс воровал документы, Мейсон подделывал чеки, а Пуаро однажды взял и отпустил на свободу целых 12 убийц. И это не литература - а вполне реалистичные ситуации, которые конечно могли происходить в жизни.

Мир неидеален.

Но когда автор, десять лет спустя вспоминает то своё исследование и приводя, как обычно, фотографии и документы, говорит (описывая уже новое дело): "мы не можем доверять вот этим и этим уликам, потому что, как я уже доказал 10 лет назад, в те времена полицейские часто подбрасывали и подделывали улики. А раз уже доказано, что улики ложные..."

Подождите, ничего ещё не доказано! Вы просто взяли и убрали неудобные для ваших рассуждений улики, сказав, что "их ведь могли подделать", а все остальные оставили, на том основании, что "вот ведь есть фотографии и документы". То есть вы произвольно манипулируете достоверными фактами.

И это та же самая проблема. Житейский опыт вроде бы делает нас недоверчивыми и учит, не верить всему, что увидел или услышал, особенно с чужих слов. Но на практике это может обернуться не придирчивостью к фактам, а наоборот - их манипуляцией. Вот тут я не верю в силу опытности и недоверчивости, а вот тут верю, потому что сам видел в новостях.

Я написал всё это, подумал, как бы озаглавить, вспомнил цитату из Грибоедова. И уже написав её в заголовке темы, вдруг понял, что это не просто созвучная цитата, а... та же самая проблема, только отмеченная двести лет назад Грибоедовым. Этой фразой старуха Хлёстова с ходу отметает ссылку собеседника на периодическую справочную литературу (в то время календарь был именно её разновидностью). Вроде бы эта фраза вполне аналогична современному "Интернет - помойка", "Википедия - дура" или, если хотите "Не читайте большевистских газет". Если судить по фразе, Хлёстова - опытный, проницательный человек, держащийся собственного незаёмного мнения. Но ведь Хлёстова - сама дура. Нет ни малейшего сомнения, что для неё гораздо важнее переспорить на светском "чате" собеседника, уболтать его, чем выяснить истину. И при необходимости она конечно сошлётся на тот самый календарь, который только что прокляла.

Ну хорошо. На светские рауты мы не ходим. С современной политической повесткой рано или поздно разберёмся. Споры и монологи в интернете ведём по мере сил и привычки. Политические судебные дела если и упоминаем, то в другой теме.

Но как же быть с фактами уголовных дел? На что полагаться, если (а это несомненно) многие улики и показания, даже зафиксированные следствием и судом могут быть недостоверными? Неужели, даже при современной открытости информации мы вообще не можем составить представления о загадках прошлого?
Если вдруг у кого-то есть мысли по этому поводу, было бы интересно их выслушать.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Генераллиссимус

Ситуация с правосудием напоминает «Повелителя мух» - власть захватили престарелые подростки, понтуются друг перед другом, стараются выглядеть хорошими в окне перед народом и ни минуты не думают о том, что будет после их смерти, потому что страшно. В таких условиях невозможно выработать алгоритм, который делал бы поправку на ветер. Потому, что ветер постоянно меняется – какая задача будет стоять перед человеком тасующим факты, под такую он и будет подстраивать документы.

Это как с домом, который начал строить дачник, потом запутался, потом устал, а потом позвал строителей. Им придётся все разобрать и построить заново.

Так и здесь, нужно позвать взрослых. А подростков, кого в колонию, кого в наркологическую клинику, кого в угол.

НекрЫсь

Емли отвечать на вопрос, как сделать правосудие правосудным, да в глобальном смысле - я согласен. Но я ставил куда более скромную - художественную, ну может криминологическую задачу. Как разобраться в былом уголовном деле?

Вот захотели мы, допустим, установить, кто был Джек потрошитель. Или предложить версию гибели Элизы Лэм. Или снять серию "Следствие вели" или написать очерк о деле Нечаевцев, которые "бесы".

И тут нам приходит в голову, что полиции всех времен в общем то свойственно подсовывать в карманы кошельки и выпытывать показания. И ошибки бывают не реже чем фальсификации. И если есть улика, то тот на кого она указывает может теоретически быть и преступником и жертвой оговора.

И что? Значит ли это, что нет шансов верно разобраться в прошлом?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Генераллиссимус

Думаю, что нет.
Хотя бы потому, что мы всё больше отдаляемся от события по времени. У нас уже нет возможности поговорить со свидетелями, побывать на месте, сопоставить тонкие культурные и социальные контексты события, которые могли бы натолкнуть на прозрение.
Единственный плюс мне видится в техническом прогрессе. Сегодня мы можем сделать ДНК-тест, археологический раскоп или радиоуглеродный анализ.

Ещё есть призрачная надежда на то, что со временем это дело пройдёт через мозги большого количества людей, если, конечно, оно достаточно но слуху. И тогда, возможно, какой-нибудь учёный и драматург в одном флаконе сумеет найти оригинальный ход мысли в оценке поведения Сухова Кобылина и его друзей. И, возможно, с помощью своего литературного труда очистит имя старинного драматурга.

В остальном время работает против правды. На этом ведь и основано одна из тактик злодеев – чем дольше удастся скрывать злодеяние, тем сложнее будет раскрыть преступника.

Генераллиссимус

Похоже, получается что Дюма-отец уже нашел верную тактику обращения с историей как с гвоздём для картины. Художник обречён на мнение, а не на добычу правды. Художники врут при описании кристально ясных событий истории, так чего требовать от них при описании мутных событий!

Для творчества факты только повод. Вот фильм «Продюсеры». Ну нравился драматургу фюрер хоть ты тресни!

НекрЫсь

Окей. Про Сухово-Кобылина намёк принимаю, пора бы уже продвинуться чуть дальше двух серий.

И - да, заслуга Дюма, превратившего Пико в Дантеса - несомненна и огромна.

Но я скорее про жанры публицистические, про очерк, где не столько идеенесущую версию нужно предложить, сколько по возможности восстановить достоверно и даже не то, что пытался скрыть злодей, а более простые вещи - последовательность и суть событий. Достоевский уже написал про Нечаевцев отличную вещь, из которой можно сделать вывод, что либералам нужно быть честнее, а можно - что либералы враги государства. Но всё-таки неплохо бы и более простые вещи понять, как там на самом-то деле:

- кто конкретно застрелил Шатова? И правда ли, что Ставрогин не участвовал?
- Кириллов действительно покончил с собой, или это кто-то устранял свидетелей?
- действительно ли очевидный Федька-каторжный зарезал Лебядкиных? И не было ли это основной целью всей катавасии?

Тут не много искусства. Но тут есть масса детективных, а если говорить строже - криминологических вопросов, которые интересно решать и не погружаясь в вопросы - где таился корень этого зла. И есть ведь и документы, и показания, и решения судов, и частные мнения литераторов тоже есть.

Нет ли способа судить о том, что вполне может быть искажено? Ведь нам удаётся принимать радиопередачи, которые ВСЕГДА искажаются в атмосфере, читать битые файлы и взламывать коды, которые сознательно вносят искажения в информацию.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Генераллиссимус

Правды хочется?
Да, мне тоже. Но всё-равно это будет версия. В том и состоит суперсила учёного и драматурга в одном флаконе, что он может взглянуть на проблему с нестандартной стороны и не растерять рассудок. А может кто и смотрел, да не высмотрел.)
Если я правильно понимаю, «Бесы» это тоже попытка разобраться, правда Достоевский учёным не был, и потому напустил туману.
Можно ведь и про Марию Селесту написать. Но ты напишешь драму, а Бродский поэму. А протокол написать некому.

Генераллиссимус

Ты пишешь Сухово-сериал-Кобылин?! Гений-и-злодейство!

НекрЫсь

Ну, если уж на то пошло, седьмая серия "Белых пяьен" не случайно называется "В чистом поле под ракитой...". Ее бы еще довести до печати, не говорю уж - до экрана Wink

_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum