| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
 Добавлено: Вт Ноя 29, 2022 3:29 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Эрик М. Кауфман писал(а): | корейское кино в тренде.
В данном случае в том смысле, что к нему есть интерес в мире. |
Разве это не типичный мистер Секонд? Такой вот тип интереса в мире и такие вот критерии оценки:
| не Эрик М.Кауфман писал(а): | | Корабль в Пусан – это определенно одна из лучших и достойных новинок корейского кинематографа нынешнего года. Авторы данной ленты сняли фильм с действительно интересной идеей, достойным симбиозом жанров фильма ужасов и боевика, а также обилием действительно крутых экшн сцен с крайне жестоким и экстримальным насилием, оторванными конечностями, вывернутыми наизнанку внутренностями, размноженными головами и таким количеством крови, сколько я лично не припомню ни в одной ленте. |
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2022 4:55 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НЕ сразу заметил НЕ во второй цитате..... 
Можешь себе представить, какие бурные эмоции успел испытать! 
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2022 5:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Я прилагаю все усилия чтобы увести дискуссию от личных разборок,у кого каблуки более потайные
Речь не о нас с тобой а о судьбах искусства
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
| Добавлено: Сб Дек 03, 2022 3:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
И уж, если об этом зашля речь и подоспел нужный анонс, нельзя и упомянуть, так сказать, "мистера Фёрда", который приехал к ковбоям несколько позже, но высокому искусству синематографа вредит тоже немало.
Если примером Секонда, которого критики оценивают по количеству извлеченных на экране внутренностей или еще какую то эпатажную содность, вроде "зомбиромантик" можно отнести наших корейских друзей,то пример Фёрда не заставляет себя ждать вот здесь
Честно скажу, давно уже внимательное чтение анонса не вызывало у меня такой химически чистой ярости. К причудам ларса или квентина я привык, а про Кислевского слышал только, что он поляк и интеллектуал, а то и другое скорее хорошо.
Но во всяком случае из рецензии следует, что это именно мистер Фёрд он же Уорхол, Малевич и т.д.. Человек рисующий белый квадратик на белой стене и тут же дающий интервью что хотел было уйти в монастырь, но задержался, чтобы все познали истину из его квадратика.
Эти два мистера парни не промах...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Сб Дек 03, 2022 6:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ну, в данном случае рецензия не моя, и даже не Чекулаева!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Сб Дек 03, 2022 6:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| НекрЫсь писал(а): | | Я прилагаю все усилия чтобы увести дискуссию от личных разборок,у кого каблуки более потайные |
(Страшным шёпотом.) А ты попробуй сначала дискуссии к данным разборкам не приводить! Тогда и усилий, чтобы увести, не придётся прилагать..... 
Ещё раз отмечу: твой содержательный пост относительно ситуации с вирусом доказывает, что тебе это по силам. И овцы сыты, и волки целы!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
| Добавлено: Сб Дек 03, 2022 7:16 pm Заголовок сообщения: |
|
|
В моих силах никто и не сомневается. Вопрос скорее в том, чтобы на вопрос или суждение ты отвечал суждением, а не защитной реакцией в форме резкости, уклончивости или внимания ко второстепенной детали. Не надо принимать любую претензию к киноискуству как атаку на тебя и Чекулаева. Я конечно не совсем понимаю смысл размещения чужих рецензий, но тем обьективнее можно обсудить проблемы киноискусства.
Вот кто-то, не Эрик и не Чекулаев хвалит Кислевского за то что "тот известен скрупулезностью в деталях" и уделил массу внимания тому как чай пропитывает кубик сахара.
И вот тот же самый критик пришет, что в том же самом фильме тот же самый Кислевский не озаботился чтобы про персонаж которому семь лет не говорили что ему пять лет и допустил монтажную лажу.
Как так получается? Как удается формулировать такие оценки фильмов, как "там глупый сюжет, но зато много кишок" или "автор внимателен к деталям, но в фильме есть явные ошибки" или " да это плохой фильм, но к нему есть дополнительные серии которые показывают по телевизору, так что это роскошный фильм".
Как получается, что кино стали оценивать по случайным, а зачастую и надуманным критериям. Не вы с Чекулаевым, а современный зритель вообще?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Пн Дек 05, 2022 9:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| НекрЫсь писал(а): | | Вопрос скорее в том, чтобы на вопрос или суждение ты отвечал суждением, а не защитной реакцией в форме резкости, уклончивости или внимания ко второстепенной детали. |
А с моей колокольни вопрос в том, чтобы ты в ответ на любое мнение, отличное от твоей генеральной линии партии, не взрывался очередным набором в лучшем случае занудного кликушества, в худшем — откровенного хамства.
Поверь, так всем будет гораздо лучше.
| НекрЫсь писал(а): | Вот кто-то, не Эрик и не Чекулаев хвалит Кислевского за то что "тот известен скрупулезностью в деталях" и уделил массу внимания тому как чай пропитывает кубик сахара.
И вот тот же самый критик пришет, что в том же самом фильме тот же самый Кислевский не озаботился чтобы про персонаж которому семь лет не говорили что ему пять лет и допустил монтажную лажу. |
То есть ты не понял, что это, по всей видимости, осмысленная ошибка?
Что ж, я так и думал.
А теперь попробуешь задуматься: какой смысл может быть вложен в эту ошибку??
| НекрЫсь писал(а): | | "да это плохой фильм, но к нему есть дополнительные серии которые показывают по телевизору, так что это роскошный фильм". |
Стало интересно: а это чьи слова и о каком фильме?
| НекрЫсь писал(а): | | Как получается, что кино стали оценивать по случайным, а зачастую и надуманным критериям. Не вы с Чекулаевым, а современный зритель вообще? |
Насколько я знаю, многие зрители и раньше кино оценивали по случайным и надуманным критериям.
Сам же любишь Секонда в пример приводить!
Когда в кино пришёл звук, ооооочень многие и зрители, и критики сказали, что всё, кино как искусство умерло, теперь это будет просто аттракцион.
Далее история повторялась по спирали: с цветом, с широким экраном, с тремя волнами 3D.
Причём над звуковым и широкоэкранным кино, как ты, надеюсь, в курсе, издевался один нами с тобой обоими ооооочень уважаемый кинематографист!
А есть и многие такие, которые и на заре кинематографа, и сейчас вообще наотрез отказывают ему в праве считаться искусством, отводя ему исключительно роль в лучшем случае развлекалова, в худшем — борделя для душ человеческих...
Я лично знал современных подростков, которые принципиально не смотрели не то что немое, но и вообще любое чёрно-белое кино, ибо старьё и отстой.
Даже если это современный и «оскароносный» кинохит!
И лично знавал такого подростка, который оценивал фильм как «очень плохой» только потому, что там мужчина говорил женщине «Поцелуй меня».
Сколько людей — столько мнений.
Это нормально.
И не только для кино, а для любого вида искусства.
Кто-то может часами любоваться «Постоянством памяти».
А кто-то лишь фыркает: «Ааа, это ж тот, который "Чупа-чупс" нарисовал!».
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Пн Дек 05, 2022 9:55 pm Заголовок сообщения: «ЁЛКИ-9» |
|
|
Ну что ж, обещанного Тимуром Бекмамбетовым продолжения кинофраншизы «Ёлки» в формате телесериала мы так и не дождались. Как и некоего полумифического совместного с «басурманами» проекта «Ёлки международные». Вместо этого год назад мы получили совсем уж убогие «Ёлки-8», создатели которых умудрились спионерить даже постер! Но тот факт, что подавляющее большинство кинотеатров отказалось прокатывать эту халтуру, а зрители не хотели её смотреть даже бесплатно в Интернете, нового шоураннера проекта Евгения Кулика ничему не научил. Так что вот вам «ЁЛКИ-9»!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
| Добавлено: Пн Дек 05, 2022 11:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Да, с твоей колокольни вопрос в том, что если Эрик вместо того, чтобы ответить "сколько часов" заговорил про "гуано по трубам", или занялся самовнушением типа "мне, конечно, приятно, что мой аргумент так тебя задел" это значит, что кто-то другой, но только не Эрик, взорвался откровенным хамством. Это-то понятно. А когда кто-то в начале беседы говорит собеседнику "ты - убогое нечто", это означает, что он "робко трогал лапой лёд беседы". Угу.=)
Давай-ка не голословничать. Если уж тебе видится где-то "хамство" или "кликушество" не поленись привести подтверждающую цитату. Иначе складывается невыгодное впечатление, что ты так называешь что попало, например верно угаданную собеседником твою потаённую мотивацию
Нет, совершенно непонятно, что это "осмысленная ошибка", да и не может быть понятно. Ошибка это то, чего не хотел допускать допустивший. Фильма Кислевского я не видел, и обсуждаем мы не его. Мы обсуждаем то, по каким критериям оценивает этот фильм критик. Критик пишет "ошибка", значит по его мнению режиссер "известный вниманием к деталям" допускает ошибки, то есть не всегда внимателен к деталям. О режиссёре и о фильме это ничего не говорит. Это говорит о том, что критик не имеет единого критерия в оценке. О том, что по статье ничего нельзя сказать о фильме, только об отсутствии критериев оценки.
Так вот я как раз о критериях. Ты мне пространно напоминаешь, о том, что в разные времена было модным в кино, как в зрелище, и чему придавалась излишняя ценность или наоборот - недооценка. Свет, звук, стерео это, может быть, цель и суть шоу, но не цель и суть искусства. Если рассматривать кино, как аттракцион - безусловно, очень трудно договориться о какой-то единой ценности. А раз нельзя договориться, то и оценка теряет смысл. Балаган есть балаган, кабак есть кабак, кто пришёл напиться, кто пришёл подраться, кто пришёл послушать свежих новостей.
Но если говорить об киноискусстве, очевидно, что ни цвет ни звук ни три дэ не являются целью и сущностью того, что составляет ценность для зрителя, а являются только средствами для достижении этих целей.
Так вот, у того, кто оценивает фильм как хороший "потому что мало где я видел такие кишки на полу, а я люблю кишки на полу", и у того, кто восхищается тем, что "режиссер потребовал, чтобы сахар пропитывался чаем за пять секунд, и они там изучали, как пропитываются разные кубики сахара" одна беда. Они рассказывают про средства не имеющие самостоятельной ценности, но при этом думают, что оЦЕНивают фильм. Думают, и других легковерных в этом убеждают.
Вопрос мой заключается в следующем. Ведь возможна и реальная оценка, затрагивающая не средства а цели киноискусства. Почему она так мало востребована? Почему критики, да и зрители ею осознанно почти не пользуются?
Ответ "сколько людей столько и мнений" в данном случае не несёт смысла. Допустим, на перекрёстке стоит светофор, он работает, но перекрёсток переходят совершенно не глядя на него. Причём некоторые переходят пешком, некоторые ползком, на велосипедах, на самокатах, но никто не смотрит на светофор. Почему? Я хочу понять, почему они не смотрят на светофор. А ты мне объясняешь, что у них разные способы передвижения, и это нормально, пусть ездят на чём хотят. Так я ведь не про это спрашиваю.
И не про чупачупс. Нет никакого противоречия в том, что художник, нарисовавший сложную неповторимую картину, нарисовал в свободное время ещё и логотип конфеты. Логотип не картина, так его и не разбирают критики живописи, и не утверждают, что знаете, это не логотип, а картина, и вот в этом завитке мы видим очертания уха.
А если бы разбирали получилось бы примерно вот так:
Вот про этот кадр критик на полном серьёзе говорит, что по замыслу этот кадр должен вызывать ассоциации с французским триколором, потому что вот слева мужчина "в синем", а справа тётя "в красном", а героиня, хоть и не в белом, но в руках у неё коробка с надписью "белый". И вот про это, мол, важно поговорить, рассказывая о фильме.
Вот такой подход, тоже, по-твоему, нормально?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2022 12:57 am Заголовок сообщения: |
|
|
Извини, но прочитал два абзаца — и дальше читать расхотелось.
Видит Хастур, я честно пытался в кои-то веки продолжить вроде бы начавшийся с твоей стороны нормальный разговор.
Но, по всей видимости. это у тебя было минутное просветление.
Очень жаль.
Засим очередную бессмысленную трату времени и бисера прекращаю.
Можешь расценивать это как твоему сто раз себя скомпрометировавшему, но столь милому твоему сердцу внутреннему Дюпену угодно.
Признаю твою победу.
Ибо Великий Кривой побеждает без боя.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь
Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20332
Откуда: СПб
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2022 9:53 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Буквально в прошлый раз, когда Эрик затеял спор и из него сбежал, я писал(а): | | Если кто не в курсе, то упоминание Эриком Дюпена, следует воспринимать, как фразу "Некрасов пытался угадать мои мысли, но не угадал". Правду сказать, иногда эти мысли настолько хорошо видно, что и говорить об этом не стоит. |
Но раз уж об этом снова зашла речь, значит, Эрику снова хотелось бы скрыть что-то, что кажется тайным, но является явным в мотивации его текста.
Не собирался, но попробую угадать:
1. Либо Эрик понял, что употребил слово "кликушества" не подумавши и неточно, и никак не сможет подтвердить его цитатой. Ну что ж, пример если не мужества, то здравой самооценки.
2. Либо Эрик понял, что не сможет обсуждать фильм, про который зачем-то поместил анонс, написанный другим человеком, а сам не видел (в более тактичной формулировке "видел, но так давно, что ничего уже не помню"). Ну тут всё просто: не надо размещать чужих рецензий.
3. Либо, что скорее всего, Эрик, хотя и утверждает, что "не читал дальше двух абзацев" всё-таки успел взглянуть на повторённый мною кадр из своего же анонса. И увидел, что кадр и его трактовка в тексте анонса соотносятся и впрямь не лучшим образом. А именно, что у критика (мнение которого Эрик вывесил) неуместные критерии оценки фильма. Настолько неуместные, что их трудно объяснить, как разумные и проще "прервать дискуссию потому что вдруг расхотелось".
Как разумные - не объяснить. Это плохие критерии. Но как пример ошибочного критического подхода объяснить, как раз можно.
Кудрявцев выдаёт за достоинство фильма не элемент авторского высказывания, а "режиссёрскую фишечку". Зрителю, нормальному зрителю, которому адресован фильм, без дополнительного объяснения и предупреждения, ни за что не заметить, что три человека в данном кадре хоть как-то напоминают французский флаг. Хотя бы потому, что голубой джинсовый костюм почти никогда не воспринимается, как "синий", коробка с надписью "blau", закрытая чёрной курткой не воспримется, как "белая", на женщине в красном плаще надеты голубые джинсы, то есть она столь же "синяя", сколь и "красная" и т.д. Вместе с тем, Кудрявцев это не сам придумал, а скорее всего вычитал в чьих-то ещё "интересных фактах о фильме". Вполне возможно, что Кислевский на площадке долго и мучительно выстраивал этот кадр именно "под триколор".
Зачем?
Затем, что в произведениях (особенно в произведениях опытных, увлечённых творцов) всегда присутствуют "фишечки", а если не пользоваться сленгом - элементы, которые важны не зрителю (читателю) а автору. Фактически - это авторская прихоть.
Разумеется каждый автор имеет право на прихоти. В фильмах Данелии в титрах значится не участвующий в съемках Рене Хобуа, знатоки подмечают это и улыбаются в тех редких случаях, когда решают пересмотреть эти титры, Но отмечать этот факт, как достоинство фильма, как часть авторского высказывания было бы неверно. Вдвойне неверно было бы считатЬ, что любой, кто поставит в титры своего фильма Рене Хобуа сделает фильм ценным и интересным.
А ведь так зачастую и происходит, так зачастую и воспринимают творчество не только неопытные зрители, но, зачастую и опытные (хотя и бездарные) профессионалы. Работы (те, что я видел) Алмадовара, Могучего, Вырыпаева, почти целиком состоят из таких !фишечек", "ременисценций", "цитат" и прочих глубокомысленных надписей на гужах, которые нужно пояснять в интервью, а для этого идти на всё что угодно, чтобы это интервью дать.
Сказанное не относится к другой категории нелюбимых мною деятелей типа Триера или корейцев поедающих в кадре осьминогов. Съедение осьминога это не "фишечка", это "мясо", то есть попытка выразить простую мысль или эмоцию не убедительностью, а провокационной и натуралистичной формой.
И конечно - да - могут быть фильмы насыщенные и натурализмом и "фишечками", которые тем не менее ценны для зрителя авторским высказыванием. Если сталкер внезапно начинает читать стихи Арсения Тарковского в фильме Андрея Тарковского это, очевидно не он сам придумал, и не братья Стругацкие. Это может быть даже не слишком удачным выбором. Но это не отменяет той мысли, которую Тарковский (и Стругацкие) закладывли в фильм "Сталкер".
Фильм, как и любое произведение, это рассказ автора, выражающий то или иное оригинальное авторское переживание - мысль, эмоцию и т.д. Именно это интересует зрителя и составляет ценность произведения, именно это интересует и в тексте критика. Конечно, о фильме можно рассказать гораздо больше. Можно рассказать детали биографии автора, можно сообщить на каком кадре съемок разбили тарелку, можно рассказать, как Гоша убирал из кадра водоросли, а Некрасов этим возмущался, а Михеев в это время разводил костёр на берегу. Беда в том, что этих интересных фактов можно набрать для любого фильма осмысленного и бессмысленного, удавшегося и даже вообще не снятого. И стандартный ворох "фишечек", "фактов" и просто фамилий участников создаёт впечатление равноценности глубокомысленного фильма, интересного фильма, и любой халтуры про "в трюме франкенштейн и это глупо, зато кишок много, и это мне нравится".
А есть ведь простой, но внятный критерий ценности. Фильм "Мимино" ценен не тем, что там упомянут в титрах, а тем, что Валико или Рубик-джян для нас живые, знакомые, близкие люди. Тем, что мы можем сказать, а чаще даже подумать "Мимино на эту тему так сказал (бы), поступил (бы)". Вывает, что эта ценность проявляется в создании не персонажа, а ситуации, настроеня. Тогда мы говорим "Феллиниевский сюр", или "Хичкоковская жуть". И здесь и только здесь начинается искусство и творчество, потому что Данелия сотворил Мимино, а Хичкок сотворил ощущение азартного ужаса, которые стали частью нашей жизни, человеческой культуры.
Я не видел фильмов Кислевского и по рецензии Кудрявцева, размещённой Эриком, к сожалению, совершенно не могу судить, стоит ли их смотреть. Рассказ о том, что режиссёр сделал в фильме для себя, а не для зрителя, вызывает скорее раздражение и неприятие. А вот если бы критики честно и по-человечески делились впечатлениями от посмотренного фильма (а не графами из заполненной на фильм анкеты) было бы лучше всем, и творцам, и почтенной публике.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Вт Янв 17, 2023 12:45 am Заголовок сообщения: «ОПЕРАЦИЯ "ФОРТУНА": ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ» |
|
|
Видимо, расчухав, что брутальный боевик «Гнев человеческий» стал скорее очередным фильмом Джейсона Стейтема, нежели очередной картиной Гая Ритчи, любимый многими режиссёр осознал, что переборщил со звериным серьёзом. И в своей новой работе мудро предпочёл вернуться к более комедийным интонациям. И да, вам не глючится: новый ироничный шпионский боевик Гая Ритчи «ОПЕРАЦИЯ "ФОРТУНА": ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ» наконец-то, после ряда отмен и переносов, вышел в кинопрокат!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Пн Янв 30, 2023 3:49 am Заголовок сообщения: «ЗАГОВОР ДЬЯВОЛА» |
|
|
Давненько кинематограф не баловал нас блокбастерами про сатанистов. А ведь всегда интересно было следить за кознями коварных адептов зла, стремящихся устроить нам пришествие Антихриста. Но оказывается, все прошлые злыдни мелко плавали, работая всего лишь на сатанинское отродье. Нынешние культисты не мелочатся и берутся за миссию поглобальнее — в новом библейском фэнтези Натана Франковского «ЗАГОВОР ДЬЯВОЛА».
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман
.
Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 12807
Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2023 12:14 pm Заголовок сообщения: «ПРАВЕДНИК» |
|
|
Благодаря легендарному фильму Стивена Спилберга весь мир знает имя Оскара Шиндлера, в годы Холокоста спасавшего евреев и после войны удостоенного звания Праведника народов мира. А вот имя другого Праведника, советского политрука Николая Киселёва, несмотря на вышедший ещё в 2008 году документальный фильм о нём, до сих пор было мало кому известно. Рассказать о подвиге «русского Шиндлера» призвана новая военно-биографическая драма Сергея Урсуляка, которая так и называется — «ПРАВЕДНИК».
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
