Я чайка. Заварите меня.

[НекрЫсь]

Я не хочу видеть то, чего нет. Твой знакомый ПП неосмотрительно изложил ту же мысль так, что ты можешь в качестве аргумента намекнуть на его личную задетость. Дело не в ней. Дело в том, что неправдивость пьесы имеет последствия. Будь она правдива - споры о ней были бы спорами о жизни и вели бы к нахождению истины. Спор же, который мы ведем сейчас, оставляет тебе единственный аргумент: "А почему бы этой неправде не быть правдой?".

Аргумент рискованный. Не раз и не два я видел, как люди, начав с этого универсального в любом споре аргумента углубляются в рассуждения и поступки, которые постепенно отменяют в этих людях все, что они из себя представляли (вот Михалков, по-моему туда собирается).

Разумеется это не относится лично к тебе, и вообще к любому читателю чайки. Но сама такая возможность, скрытая в пьесе, не позволяла бы ее ценить, даже будь в ней истинные художественные достоинства.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

понимаешь, я таких персонажей встречала в жизни. вот буквально с таким пафосом. мне бы хотелось, чтобы в среде людей, которых затмили своим авторитетом более старшие родственники, менее серьёзно относились к этим "ролевым играм". за такой авторитарностью обычно ничего не стоит,поэтому её пропагандируют обычно дома. а люди талантливые недолюбленные потом тратят жизнь на всякую пургу. боюсь, что как комедию,без гротеска и клоунады, это уже и не поймёт никто. нет можно конечно брать все эти мифологические сюжеты ,типа Эдипа итдитп, но слишком уж "далеки они от народа". я очень рада за тебя, что тебе,Пётр, это не близко. значит вам такой диагноз не знаком. это замечательно.

[х]

вот смотри. авторитарная самовлюблённая мамаша Аркадина. рядом с сыном, который,назовём условно, "созидает". она всего лишь изображает чужие слова, что ,кстати, давно перенесла и в жизнь. но она всегда смеётся над ним"любя". и что в итоге мы имеем - человек своё творчество раз и навсегда привязывает к женщине(Нина) и если и она не видит в нём мужчину-творца, говорит странный вы какой-то. то всё!тушите свет. кина не будет. это не на каждом шагу. но нескольких таких людей я точно знаю. насколько я понимаю процесс сотворения чего -либо - надо быть немного ребёнком в душе для этого. и если в детстве там бродили подсмеивающиеся Аркадины, то потом это будет очень сложно преодолеть. может быть в этом нет художественной ценности, но правда точно есть. опыт показывает.

[НекрЫсь]

Последний вариант профессор признал ключом к шифру и после трехсот тысяч опытов установил: если сложить все буквы письма, вычесть из итога солнечный параллакс и годовое производство солнечных зонтиков, а из остатка извлечь корень третьей степени, то получится слово «Апокалипсус».

В адресной книге был найден обыватель по имени Апокаляпсус . Ксивос пришел к выводу, что ошибка внесена умышленно, для маскировки, и Апокаляпсуса арестовали.

(С) С.Лем

[НекрЫсь]

Когда играли "Дядю Ваню" был моден дурацкий - на мой взгляд - прикол: монолог Сони "Мы отдохнем" пелся где-нибудь за кулисами на мотив популярного ухарского шлягера.
Как оказалось, Рахманинов уже давным давно написал для этих - на мой, опять же взгляд - очень неестественных строк музыку. И знаете, из оперной условности это не выпадает. Может пьесы Чехова это просто оперы, для которых музыку забыли написать?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

У Чехова в "Сестрах" есть такой знаменитый-знаменитый диалог, где два взрослых, в здравом уме человека спорят следующим образом:

Соленый. Черемша вовсе не мясо, а растение вроде вашего лука.
Чебутыкин. Нет-с, ангел мой. Чехартма не лук, а жаркое из баранины.
Соленый. А я вам говорю, черемша – лук.
Чебутыкин. А я вам говорю, чехартма – баранина.

диалог этот принято цитировать, иллюстрируя человеческое взаимонепонимание. Не слышат, мол, люди друг друга. Классика есть классика, вероятно Антон Палыч и впрямь слышал что-то подобное и, как всегда застенографировав, добросовестно добавив в текст пьесы, по-моему неудачно.
Кажущееся созвучие придает спору вид какой-то нелепой ошибки, а точнее тугоухости. Вроде бы все слова собеседники слышат, только одно почему-то не разбирают. Речь же здесь идет, очевидно, о том, что людям полностью безразлично мнение и содержание слов собеседника. Что ж, таких диалогов в пьесах Чехова и в нашей жизни полным полно, но данный, в результате остается одним из многочисленных головоломных трюков (фимиам, небо в алмазах и т.д.), которые Антон Павлович подставляет бедным актерам, словно шаткую табуретку - я это своими ушами слышал, так что будьте любезны изобрести для этой нарочитости естественность. Драматургия-то непростая...

Это я все к тому клоню, что только что разобрался в вопросе, который действительно мог бы послужить предметом подобного спора. Знаете такое растение, его еще называют Китайским фонариком



как вы его бы назвали? Я назвал его "физалией" и некоторое время пребывал в какой-то странной растерянности. Вроде бы правильно. А вроде бы? Садоводы наверное уже поправили меня, как Чебутыкин Соленого. Это "физалис".

а вот это "физалия",

она же "португальский кораблик" - смертельно опасная медуза Атлантики.

Это вам не мясо с чесноком.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

никому не придёт в голову называть этот ваш фонарик физалией, потому что он и есть физалис. можем поспорить и это подтвердит наблюдательность АП Чехова
а мне попалась цитата из ГА Товстоногова "Почему, например, Чехов считал свои пьесы комедиями? Он безумно боялся театральной нудности, боялся, что пьесы будут играть, как драмы, и не выразят того, ради чего он их писал. Он боялся примитивного, сентиментального, боялся театрального в дурном смысле этого слова. Это была полемика с театром того времени." кажется мы с вами об этом как то спорили

[НекрЫсь]

вопрос не в том, почему он так считал. Вопрос в том, почему он их так называл, и почему он без объяснений вписывал в свои пьесы разные шелковые галстуки, в расчете на то, что ему же понятно, вот пусть все и мучаются. Так (то есть неряшливо) пишут очень многие и в разные времена. Но только при нужной подаче имени эта неряшливость не встречает справедливого совета - друг мой перепишите поаккуратнее - а объявляется сакральной непостижимой истиной.

Я могу считать Гайку реально живущей на свете мышью. Я могу считать свой велосипед своим другом. Я могу считать Графа Дракулу - Конрадом Михельсоном.

Но если я в рассказе напишу "Конрад Михельсон превратился в сотни летучих гаек, шустрых, как мои друзья, и страшных, как Василий Теркин", я боюсь, что смысл эпизода я до читателя не донесу. Если конечно не попаду до того на прием к министру культуры. Тогда меня немедленно назовут современным Хармсом, искусно полемизирующим с Академие Наук а гайками станут пытать детей в школах.


Когда Пушкин называет "Онегина" романом, Гоголь "Мертвые души" поэмой, а Чехов "Чайку" комедией, они по большому счету резвятся, подчеркивая особенности которые они привносят в жанр. Но при этом Гоголь и Пушкин исходят именно из особенностей текста. Чехов же - знай себе полемизирует с театром, исходя из того, что лучше приведет окружающих в недоумение.

Насчет физалиса - вы не поняли. Конечно садоводы точно знают, что он физалис. А гидробиологи, что медуза - физалия. И в принципе возможен такой разговор:

- Чебутыкин: Препарировал я вчера знатную физалию из Атлантики...
- Соленый: Физалис в Атлантике твоей и не водится. Физалис на подоконнике у меня растет, китайский фонариком зовут, рыжий, как борзая.
- Чебутыкин: Ты путаешь что-то. Физалия это медуза.
- Соленый: А я тебе говорю, он у меня дома на подоконнике!
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

а можно поконкретней на счёт галстуков,а то ваши образы сильно неряшливы и не отчётливо выражают вашу (безусловно) ценную мысль

[НекрЫсь]

Нет, они выражают известный театроведческий факт о том, что когда кто-то спросил на репетиции у Чехова что-то о характере дяди Вани, Чехов холодно сказал: "Там в пьесе все написано". А когда его попросили указать, где там это написано, он велел читать ремарку о том, что дядя Ваня выходит в шелковом галстуке, и при этом говорит, что он выспался. "Значит тонкий интеллигентный человек, а спит в галстуке" - сердился Чехов, недоумевая, чего же еще этим не вникнувшим по пересказу в то, что он хорошо запомнил на соседской даче.

И ведь никто не задумался, что многоуважаемый шкаф надо открыть, и там внутри написан код от сейфа с деньгами Лопахина
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

а по моему действительно отлично подмечено про галстук. ещё Холмс на таких вот наблюдениях целую теорию построил. не слыхали?

[НекрЫсь]

А объясните пожалуйста, что тут подмечено-то про галстук, кроме наличия и материала галстука? )) Вы смело сравниваете совершенно разные жанры, но неужели вы не замечаете разницы?
- У Конана Дойля галстук замечает персонаж, и он же подробно, логично и, главное, интересно объясняет, какие выводы можно сделать из этого галстука.
- У Чехова о галстуке упоминает (в ремарке!) автор, и не прилагая никаких усилий к пояснениям ожидает от читателя, зрителя и исполнителя полного понимания.

Вам не кажется, что Чехов выглядит как минимум значительно ленивее Конана Дойля в данном случае?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

Чехов рассчитывает на специального читателя,а именно - режиссёра. Он даёт ему возможность понять или не понять. Если режиссёр не догоняет,ну скорее всего ему и более подробное объяснение не поможет, либо всегда есть вариант собственного прочтения вообще не обращая внимания на авторские ремарки и Чехов это отлично знал. Он писал для тех, кто захочет его понять и окажется не менее умным, нежели Шерлок Холмс.
не путаю я жанры. Я просто вижу,что одно и то же. Жанры здесь не при чём.

[НекрЫсь]

Любой драматург рассчитывает на специального читателя, а именно режиссера, это особенность жанра и есть.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Bes]

Сразу вспомнилось: http://www.youtube.com/watch?v=blZzOAUZbsg
_________________
Per aspera ad astra