Это не продолжение Гарри Поттера (феминизм в кино)

[НекрЫсь]

Минуло, кажется, уже более двадцати лет с тех пор, как я увидал в метро рекламу «Новые книги про Гарри Поттера» и довольно наивно спросил: «Про кого про кого?». Если бы за это время я постепенно знакомился с этим проектом по мере его раскрутки, может ничего бы и не случилось. Но мне не повезло. Я знакомился с проектом, общаясь с людьми, которые любят Гарри Поттера, которые нём выросли, которые сначала не любили, а потом полюбили, потому что им подарили значок с Гарри Поттером, пародировали Гарри Поттера, переосмысляли Гарри Поттера, и в итоге получили Гарри Поттера уже не как героя книги, а как общекультурную данность вроде Карлсона или Буратино. Хороши они или плохи, но они есть.
Капустник про Гарри Поттера в прошлом году я смотрел с удовольствием. И без зазрения совести пользуюсь терминами «Хогвардс», «дементор» или «патронус» для быстрого выражения мыслей.
И только сегодня, находясь вблизи побережья Конго я впервые посмотрел полностью и до конца первый фильм про Гарри Поттера. Я их и раньше видел, но либо по частям, либо те серии, про которые мне тут же говорили «эта серия плохая, вот ты бы хорошую посмотрел». О кей, первую вроде все считают неплохой.
Я не буду повторять в тысячный раз то, что мне было очевидно по принципу «не смотрел, но отношусь скептически». Почему-то именем Пастернака этот принцип считается немодным, что, как я уже пояснял основано на разных (до четырёх) пониманиях этой фразы. Конечно плохо относиться скептически к тому, в чём ничего не понял и не пытался. Но нет ничего плохого относиться скептически к приятности укуса кобры, не дожидаясь этого укуса. Поэтому я не был особенно удивлён тем, что это произведение сделано старательно, но неумело. Неумело воспроизведена оригинальная идея братьев Стругацких – рассматривать науку и учёбу, как магию. Неумело выстроены симпатии авторши и зрителей – когда вроде бы в честной игре двух команд, зрители дружно переживают лишь за одну, и против второй, потому что во второй одни сволочи, настолько сволочи, что за них и болеют только немногочисленные сволочи. Неумело сделаны спецэффекты, с висением на метле и мантией невидимкой, из которой торчит рука, обрезанная адобовской прямоугольной маской.
Доказывать эту неумелость бессмысленно, ответом на любое доказательство будет: «А смотри, сколько у франшизы фанатов, сколько на этом денег заработано, ты столько заработал? – нет? – а как же ты смеешь?» и т д.
Поэтому давайте скажем только о способах выигрывания состязаний в самом сюжете произведения.
Состязание – это прекрасный способ вызвать интерес и сочувствие у читателя или зрителя. Победа или поражение в игре, в состязании, в дуэли, в битве у Рейхенбахского водопада заставляет нас плакать не от грусти или счастья, а от остроты момента, когда добро (или зло) одерживает верх. Для этого достаточно пустяка – соблюдения правил, понимания механизма победы. Как мы ни любим Холмса, мало кого обрадует его спасение, если на Мориарти внезапно упадёт метеорит, или выбегут кентавры и запинают его вдесятером. Конечно, если кентавры будут при этом кричать «Ты нам за Севастополь ответишь!», найдётся немало зрителей, которые этот ход одобрят и станут говорить, что это патриотично, комедийно и тарантинаатдыхает, но это будет уже радость не за Холмса, а за себя лично.
Так вот из этого длинного-длинного фильма я вынес два ощущения крайней несправедливости. Одна – предопределённая – ребят заставляют играть в футбол на мётлах мало того, с явным предпочтением к одному факультету, ненавистью к другому и барским небрежением к двум оставшимся, их ещё заставляют играть в игру, которая может быть обессмыслена одним действием одного игрока. Представьте, что в колоде Дракулы или в любой настольной игре лежала бы не карта «Побег», которую все ждут, которая позволяет побеждённому вывернуться, и после которой битва становится лишь острее – нет, там лежала бы карта «Немедленная победа», или «Дракула внезапно умирает». Стали бы вы в такое играть?
И можно было бы решить, что Джоан Роулинг, как девочка и в футболе и в науке разбирается лишь внешне (ну да, химия это же зельеварение, ведь там же всё дело в том, что пробирки разноцветные, как это схвачено!). Но в финале авторица для убедительности повторяет то же самое.
Весь год несчастные студенты вели подсчёт баллов в социалистическом соревновании пионерских отрядов. За что-то их там награждали, что-то отнимали. Очки подсчитали, назвали победителя. Но потом поднимается директор школы и объясняет, что поскольку победили сволочи, а ему (и всем нам) нравятся вот эти вот хорошие, сейчас он подбросит в урну бюллетеней, а потом объяснит всем нам, что это сделано потому, что в конституцию вписали слово «бог с большой буквы» и теперь всё обнуляется и считается заново.
Я вижу, что хотела сочинить Джоан Роулинг – очередную историю о том, как правда в конце концов побеждает, потому что в ней сила. Но как и все берущиеся рассуждать о силе в правде, Джоан довольно плохо владеет темой. И получается, на мой взгляд, история о том, как были у директора школы покойные друзья, и так он их любил, что устроил к себе их сынишку, и всячески завышал ему отметки. А кто это заметил, те сволочи.
Очень популярный подход. И не только к учёбе.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Ну вот опять начинается шоу: "Киркоров ударил женщину, как же ему тяжело поддержим парня в больнице". Теперь вместо певца певица и она никого не ударяла, просто довела до самоубийства. И вечная как мир присказка: покойному то все равно, а вот как виновница страдает...

Да так же примерно страдает, как та, что сухой лед в бассейн с хлоркой высыпала. Страдает от всеобщего непонимания...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum