На палубе пусто, лишь воет собака.

[Генераллиссимус]

Пётр, ты где?!!!

[НекрЫсь]

Я здесь! Что случилось?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Культовая "авария группы Дятлова", находится где-то на стыке вечно актуального жанра "городских легенд" и "трукрайма". Здесь, как и во многом другом первооткрывателем были Конан Дойл и отчасти Эдгар По, которые своим жуком и собакой угадали ту дополнительную грань, где преступление становится Старым преступлением, прячется за оболочку легенды и уж окочательно становится не отделимо от абстрактного зла. Поэтому например, Лью Арчер принципиально сидел в своей детективной конторе без единого доллара, ожидая, когда ему принесут дело о давнем, желательно двадцатилетней давности преступлении. Это уже легенда. Это уже "домовой с длинными волосами, вышел из лесу и ударил папу киркой по голове".

В связи с этим порой кажется, что только в детективах легенду можно разгадать, причём предварительно помёрзнув в Баскервиль-холле, потряся Беримора за шиворот и постреляв из револьвера. Ибо легенда, как "одеяло лжи", настолько скрывает реальные события, настолько успешно объясняет все мистикой, пользуясь пересудами невежественных обывателей, что "всей правды мы никогда не узнаем".

Заспорили мы тут с коллегой госудерственнических взглядов о религии, в частности о возможности господних чудес. Он мне про Лазаря, он мне про хождение по воде, а я тупо повторяю: нужна воспроизводимость эксперимента, нужна объективная фиксация. Нужно хоть какое-то проявление божьей воли в нашем, современном, измеряемом мире.

Коллега полез в интернет, в религиозные сайты и принёс мне описание. Во-первых, сказал он - начало 19 века, это практически современность "по сравнению с событиями Евуангелия". А во-вторых тут написано "труп с признаками разложения воскрес". Каково? "Признаки разложения" это ведь научный термин!

Фабулу он мне изложил такую. Жил в Симбирской губернии в начале 19 века некий святой. Однажды ему принесли на отпевание труп мальчика, погибшего в пьяной драке. Так получилось, что труп принесли только на 6 день с признаками разложения. Святой прочёл над ним молитву, мальчик сел в гробу и прожил ещё 5 лет. Далее приводится текст молитвы и он раз в пять длиннее описания инцидента.

- Ты всё равно не поверишь, - сказал коллега безнадёжным тоном.

Мне кажется, для легенды это очень удачное описание, все бы такие. Здесь, сразу бросаются в глаза сразу три детали, которые вызывают доверие именно своей несообразностью. Почему мальчик участвовал и получил ранение в пьяной драке? Как получилось, что труп несли так долго? Почему воскрешённый прожил так недолго? Если бы легенда и правда приукрашивала и скрывала истину, мальчик был бы праведным, погиб при нападении разбойников, и воскреснув жил бы праведно и долго до седин.

Короткий поиск в интернете выявил следующее описание:

В деревне такой-то жил мальчик 12 лет, который любил молча смотреть на пожары и драки. Никто не знал откуда он берётся, просто вдруг видят - стоит и смотрит. За это его прозвали Ангелом. Однажды во время пьяной драки ему стало плохо, он упал. Пять дней никто не решался его хоронить. Наконец, на шестой день, когда появились признаки разложения, его отнесли в церковь, где святой прочёл над ним молитву, мальчик очнулся и жил ещё 5 лет.

Что в этой истории необъяснимого? Пожалуй только одно - признаки разложения. Тут фактов нет и если, скажем, труп на отпевании кишел червями, а после молитвы встал и черви мигом исчезли (или не исчезли, но мальчик после этого прожил 5 лет) - это чудо. И в это я поверить не могу.
Если же, например, на спине неподвижно лежащего пять дней появились пятна, которые сочли трупными, но после этого лежащий очнулся, я вполне в такое готов поверить, потому что всё остальное вполне укладывается в картину.

Я думаю, никто не станет спорить, что если в симбирской деревне, за 20 лет до отмены крепостного права некий крестьянский мальчик вместо того, чтобы заниматься крестьянским трудом "неизвестно откуда берётся", молча смотрит на пожары и драки, а известен по прозвещу, не как Васька-Ангел или Антипка-Ангел, а просто как Ангел, этот мальчик - поселковый дурачок, скорее всего эпилептик. Именно поэтому его и не хоронили пять дней - полагали, что он опять, как уже бывало, впал в каталепсию. Именно поэтому прожил он так недолго - либо его добило органическое заболевание мозга, либо что скорее он умер от заболевания, сопутствующего основному, например - пневмонии, инфицированной раны или замёрз зимой. Разумеется это тоже лишь предположения. Может, всё было не так, может и не было никакого мальчика. Но если такое было, в этом нет ничего сверхъестественного.

Здесь мы во-первых видим, что легенда это не просто "страшная сказка", которая заменяет реальность вымыслом. В хорошей легенде видно довольно много фактов, позволяющих если не разобраться в ситуации, то наметить пути этого разбора.
И во-вторых, мы видим, как формируется легенда, если расказчик заиннтересован в том чтобы она была "понеобъяснимее" рациональным подходом. Ведь мой коллега (или те, от кого он получил текст легенды) ненароком ввели туда от себя важную "чудоусиливающую" подробность. Мальчиик у них не упал в обморок, а "погиб в драке". Ещё радикальнее было бы сказать "зарезан". Чудо сразу стало бы чудеснее, но...
Но появился бы вопрос, почему малец полез в поножовщину.
Как видно, у легенд тоже есть иммунитет. И скрыть ими истину не так-то легко.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum