Пересортица

НекрЫсь

Удивительно разные всё-таки у разных людей критерии оценки качества кино, да и многого другого.

Был такой Олдржих Липский, например - чехословацкий режиссер, мастер кинопародии. Он например снял "Лимонадного Джо", своего рода "Человека с бульвара Капуцинов" оттепельной эпохи - пародию на вестерны, которую в СССР смотрели вместо вестернов (за отсутствием оригинальных) и с несколько большим энтузиазмом, чем серьёзные гойкомитичевые вестерны Дефы. Его можно смотреть и сейчас. Конечно он чуть устарел, точнее устарел сам подход - поиграть вволю в "американский синематограф", а потом намекнуть, что у нас в соцлагере всё-таки люди почестнее и жизнь повеселее. Но это мелочи - фильм вызывает позитив и по сей день.

И был у Липского поздний фильм "Тайна Карпатского замка". Фильм, на мой взгляд, плохой, хотя и с тем же Джо в главной роли, хотя и "по роману Жюля Верна". Последнее не более верно, что мультик "Остров Сокроивищ" по Стивенсону. Дело не в том, что тут пародируется великое, а в том, КАК оно пародируется. Юмор здесь - не звонкий смех, а старческое желчное похохатывание, где автор, например - с наслаждением гробит главного героя в финале, думая, видимо, что этим порадует зрителей. Ни трагедии ни пародии в итоге не выходит, получается какой-то нелепый розыгрыш, в духе не самого лучшего Хармса, вроде "всех нас тошнит".

Ну, о кей, это моё впечатление. С тем большим интересом я ринулся читать хвалебную рецензию, найденную в интернете. Может хоть там мне объяснят, чем этот кисловатый фильм так уж хорош, где я там принял за уксус благородный оттенок вкуса.

И обнаружил я, что вся рецензия забита словами типа "игра постмодернистских смыслов", "пространство симулякров" и "игры с посевдоретроперспекцией".

Ни за что бы я не догадался за что хвалит фильм автор рецензии и вы, я думаю, не догадаетесь. Дело в том, что в зловещем замке жил безумный изобретатель, он сводил с ума посетителей всякими техническими приспособлениями - как и следовало ожидать в фильме Липского - довольно дурацкими - всякие там языки на верёвочках и телевизоры в духе "Желтого тумана". Так вот, автор рецензии видит ценность фильма в той интеллектуальной игре, с которой эти прибамбасы были придуманы и показаны. Автор рецензии убивает страницу на то, чтобы объяснить, что в замке присутствовала подвижная голограмма "а совсем даже не 3-д кино". Автор рецензии проводит какую-то дикую классификацию фильмов всех времён и народов, где в одной, и самой интересной группе оказываются "Тайна Карпатского замка", фильмы о Фантомасе и о Джеймсе Бонде, а всё потому, что всюду есть эти технические прибамбасы, но Липский-де оказался всех изобретательнее, потому что показал эти тайные стены и лестницы как "псевдоретроспекцию" и "набор симулякров". А сюжет? А сюжет он сделал "нарочито-дурацким"... И это, видимо, тоже хорошо.

Ну при таком подходе, позиция Егорки Емельянова, что "фильмы должны нести классовую идею", кажется ещё достаточно умеренной.

Кто ж спорит, что хорошо и интересно, когда в сюжете произведения важную роль играет технология, научно-фантастическая, условная, или даже скучно-реалистичная. Тот же Жюль Верн, с его снарядом на Луну или Толстой с его гиперболоидом и оливиновым поясом, и конечно Станислав Лем с Братьями Стругацкими и Киром Булычёвым. Это ничего, что миелофон похож на друзу горного хрусталя, он заявлен, как технология, и в сюжете уже можно обойтись без осточертевшего чемодана с долларами.
Всё это верно. Но это не даёт никакого права на дурацкий сюжет. Ни на "нарочито" ни на просто дурацкий.

Технологии, или как частный их случай - технические прибамбасы - не могут сами по себе составить существа произведения. В каждом "технологичном" рассказе Лема непременно есть нечто большее - вопросы морали, будущего человечества, познания. Полёт из пушки на Луну ничего бы не стоил, если бы в снаряде не сидели один Паганель, и два, как сказали бы сейчас, "америкоса" и все трое в итоге не оказывались бы совсем неплохими ребятами". К счастью там это всё есть. Может там нет симулякров и постмодерна, но смысл там точно есть.

Но если уж автор такой утончённый эстет технологий, почему, например, он не разберёт романы Григория Адамова, вроде "Тайны двух океанов" или "Победителей недр". Уж там с технологиями всё в порядке. Там есть и игра с временами и эпохами, если уж это такая безумная ценность, там по технологиям можно отслеживать целые века прогресса, при том, что жизнь в этом будущем удивительно похожа на сталинский "застой" тридцатых. Там есть реальные провозвестья будущего, вроде пластиковых карт и мобильных телефонов. Там есть даже чудовищные ошибки в описании этих технологий, столь лакомые для разбора критиками.

И что же? Да ничего. Языки на верёвочках, в которых автор рецензии углядел аналогии с неуместно раскрученными прибамбасами Бонда (давно уже утратившими самоценность даже в бондиане) - это да, это симулякры и постмодерн, и "игра с технологиями". Адамова автор не читал вовсе, а Жюля Верна читал, но свято уверен, что у того самое главное в "Капитане Немо" - это конструкция "Наутилуса". И лучше всего, видимо, чтобы этот капитан Немо ещё и помер, да не так, как помер, а посмешнее, например, забыв закрыть крантик на балластной цистерне.

А ведь роман Жюля Верна не был вообще никакой хохмой. Это очень мрачное произведение, с которого - на секундочку - Брэм Стокер своего "Дракулу" списывал. Есть такое устоявшееся мнение.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum