Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Хороший фильм.

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Ср Авг 01, 2018 5:04 am    Заголовок сообщения: Хороший фильм. Ответить с цитатой

Хочу порекомендовать фильм. Это комедия-мелодрама. Называется Возвращение героя. В нашем дурацком прокате фильм назвали коммерчески-целево Сердцеед. Ну, да пусть прокат горит в аду. Главное - фильм-то хороший!

Когда что-нибудь ругаешь, особенно приятно говорить "тут проблема на уровне сценария". В Возврацении героя нет проблем на уровне сценария! Это значит, что после нескольких сюжетных поворотов и событий, по поводу которых у тебя не возникает вопросов и допущений, оказываешься вовлечён в историю и веришь в этих людей, веришь, что именно так бы они и поступили, веришь, что они не могли оказаться в менее дурацкой ситуации.

Сюжет - среднее между Тартюфом и Бароном Мюнхаузеном. 1809 год, Франция, почтенное семейство с двумя незамужними дочерьми и сомнительных личных качеств гусарский офицер. Очень хороший сценарий. Он промят, продуман, проварен, в нём нет комочков! Переломные моменты проработаны подробно, когда герой ищет выход из положения, герою и зрителю дают несколько вариантов решения, все не срабатывают и, наконец, выскакивает неожиданное, но очень достоверное решение. Такое впечатление, что чистую воду пьёшь.

На удивление хорошо играют актёры. Они играют комедию положений, роняют от удивления бокалы, опрокидывают друг-друга в речку, рассказывают про битву "один против двух тысяч англичан", но нигде не "нашакалили", не пережали.

Актрисы, играющие сестёр просто блистательны! Младшая - клиническая дура с "обнажённой эндокринной системой", при этом актриса в этом облаке экзальтации поступенчато проходит разные состояния и умудряется иметь мнение о своём персонаже. Старшая сестра, умная и самостоятельная, играет комедию положений почти на полутонах и от этого хочется за ней наблюдать.

Капитан Невиль великолепен. Он трус и врун, и он знает об этом. Ну что же, надо этим воспользоваться! Но в нужный момент, когда его прижали всерьёз, зритель ему сопереживает. Почему? Наверное от того, что в нём соблюдён натуральный, экологический баланс положительных и отрицательных качеств. Он водит за нос, но не предаёт, он сбегает, но не бросает в беде. Он не животное, у него есть взгляды. Его принципы не очень общественно приемлемы, но ведь и общество фиг знает зачем послало его на какую-то войну в какую-то Австрию! А там картечь, пушки, людей ядрами разрывает. Знаете, что...
Это понятная позиция. Почти как позиция Френка Дребена. Да, он воняет, но это потому, что ему негде помыться и это не повод не пускать его в дилижанс! Да, пассажиры ропщут, но и ему не по душе всю дорогу ехать с людьми, зажавшими себе носы! Он возвращается туда, где люди о нём хорошего мнения, потому, что "мы являемся тем, что думают о нас другие". Такая у него позиция.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Авг 02, 2018 8:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Это ведь очень интересный вопрос - о "проблеме на уровне сценария". Об этом и впрямь приходится говорить гораздо чаще чем хотелось бы и в удивительно разных по уровню фильмах. Вот ведь парадокс - уровень на котором возникла проблема, вроде бы один - это сценарий, то есть буквально "что происходит в фильме" не "ради чего затеяно", не "как показано" и даже не "чем цепляет", а именно что сказали, куда побежали, кто всех победил. Уровень смысловой, осмысленный, осмысляемый - это сценарий, определяющий и время возникновения проблем - до начала съемки. Но вместе по шкале сложности и ущебра съедобности фильма уровни этих проблем могут быть очень разными.
- В "Брате-2", который не нравится мне, или "Звёздном десанте", который не нравится нам обоим сценарная проблема. Она прямо прописана в итоговом тексте, который узнает зритель, что-то вроде "Мы, Земляне - агрессивная нация, ура, ура!". Хвалиться агрессией, да еще вслух, это идиотизм, соответственно проблема сценария практически равна проблеме с режиссерской концепцией - смысл пострадал, и смысл всего фильма сводится к какой-то фигне.
- в каком-нибудь "Возвращении Мухтара" тоже есть сценарная проблема, но она совсем не с генеральной концепцией. Там и нет оригинальной генеральной концепции, но зато поступки милицейских оперативников порой совершенно идиотичны - так преступников не ловят, так с девушками не знакомятся, так отпечатки пальцев не снимают.
- в каком-нибудь "Спортлото-82" не предъявишь претензий в неправдоподобии, ведь это комедия, а в комедии всё должно быть нелепо. Но снова сценарий подкачал - тот же самый Пуговкин, который с блеском смешил нас нелепостью Якина, не в силах справиться с нелепостью апельсинного спекулянта. Нелепость сценария недостаточна для того, чтобы мы узнали в этой нелепости отражение жизни, пусть и кривое.
- в "Утомленном предстоянии" отражение добросовестно кривое, причем кривизна сценария уехала в одну сторону, причем даже не смысловую, а техническую - всё нацелено на то, чтобы это Великое Кино было, блин Великим Кино Великого Режиссера Велико Снявшего Великого себя, паки паки, поелику мы без мигалки зело на самолёт опаздываем.
- а в "Гоголе - начале-середине" проблема сценария вообще очень простая, его еще не написали, его только набросали исходя из того, что "у нас про Гоголя-сыщика, который ловит дьявола". Тут спляшут босые девки, тут будет речитатив про иголку, мы его записали, а здесь... ну здесь поставим драку, должны же мы получить приз за лучшую драку.
Пять совершенно разных проблем. И все на уровне сценария.

Хочется конечно начать ругать сценаристов - вот мол, какие неумехи. Но по-моему именно разнородность проблем свидетельствует о том, что зарождаются они где-то на другом, еще более раннем этапе. Как, скажем если бы пленка для фильма выгорала, покрывалась пятнами и выезжала из рамки, это были бы формально операторские проблемы, но все обусловленные низким качеством пленки.

Я бы сказал, что беды на уровне сценария возникают, когда за произведение-фильм берутся, не имея четкой художественной цели, или - что еще хуже - имея какие-то побочные цели кроме художественных. Балабанову важно представить, как он кого-то унижает, Верхувену - как унижают его. Это сторонняя цель. Авторам простенького сериала важно, чтобы "смотрели домохозяйки". Даже нет, чтобы продюссер одобрил, что "это будут смотреть домохозяйки". Михалкову важно влезть на какой-то очередной пьедестал. И так далее.

Нужно конечно посмотреть "Сердцееда", чтобы понять, каков он, сценарий "без комочков", но если говорить о тех редких случаях, когда к сценарию претензий нет - например о "Докторе Хаусе" или "Однажды в Америке", то очевидно, что там главенствовало четкое понимание того о чем и для чего снимается. Более того, автору фильма, испытывающему творческое давление обстоятельств (а обстоятельства есть всегда) внятный сценарий (я имею в виду итоговый сценарий, обычно доработанный самим режиссером) может стать палочкой-выручалочкой от всех "а чёрт его знает","я так вижу" и "на фоне заката у девушки красиво просвечивают уши, осталось придумать интригу".

я бы сказал, что беспроблемный, ясный, убедительный сценарий не столько причина, не столько даже залог успеха, сколько верный признак готовности фильма к съемке. Хорошо закипевшая перед заваркой вода в котелке.

Починить бы котелок...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Чт Авг 02, 2018 2:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На мой взгляд в котелке и дело. Точнее, в опыте котелка. Думаю, чем чаще проходишь путь от идеи до реализации, тем меньше блуждаешь и спотыкаешься в следующей работе.

Во ВШРИСе мы снимали учебный фильм по сценарию студентки. Решили развести комнатную сцену и прорепетировать её. И обнаружились противоречия в словах и поступках героя. Это от неопытности и некрепкой привязки фантазии к реальности, которую "по-любому" придётся воспроизводить на экране.

Очевидно, фильм (да и любое произведение) принимается зрителем настолько, насколько его реальность (в его котелке) соотносится с реальностью авторов. Если у нас одинаковый вывих, мы будем хромать в унисон. Если мне нравятся люди с обрезами, понравится Брат2. Нравятся почётные святые, понравится Утомлённый. Если вообще наплевать на смысл - Гоголь.

Думаю, есть оптимальный диапазон достоверности элементов жизни, которые используются в сценарии. Если диапазон широк и охватывает представления о жизни большого количества и качества людей, достоверность низкая. Если малого - высокая. Можно намешать в родословную Данилы несколько национальностей, заставить других персонажей испытывать к нему нужные чувства на ровном месте, слегка подсветить ему макушку контровым прожектором и дать согнуть ложку силой воли, но тогда я не поверю и растеряюсь. А можно до молекулярного уровня и химических формул проработать Доктора Хауса, но тогда это будет научный фильм для специалистов, он будет портить мне уверенность, что люди выздоравливают от Силы Духа, а не от таблеток. И такой фильм я и смотреть тоже не стану.

В пользу этого говорит и стремление режиссёров снимать на актуальные, либо на влиятельные в обществе темы темы. Так можно и диапазон достоверности сузить и большие массы зрителя затронуть. Не потому, что меня как гражданина-художника-человека волнует эта тема, а потому, что я реально мыслящий грамотный менеджер.

Что касается корневой проблемы котелка, может причина в иерархии ценностей. Социально-нравственные не трогаю - после пубертатного периода люди не меняются, только взрослеют. Я имею ввиду профессиональные взгляды автора. Спилбергу в Индиане Джонсе совсем всё равно какие глупости как учёный выделывает герой - главное он бегает, находит, догадывается, успевает, побеждает! Сейчас я эти глупости вижу (раньше, конечно, нет), но мне всё равно приятно смотреть этот фильм, потому, что он наполнен отношениями, а они проработаны гораздо достовернее учёности героя.

Вот Сердцеед так же, возможно небезупречен с точки зрения историка, винодела, архитектора и психоаналитика, но у меня не возникает вопросов почему, героиня стала писать своей сестре письма от лица это паразита капитана Невиля. Ситуация не то, что к этому располагала, она доведена до предела - сестра помирает, врачи пневмонию не лечат, надо делать хоть что-то!
Блестящая история с дуэлью!
"Дались им всем эти тигры!"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Авг 03, 2018 12:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да позволено ли мне будет частично не согласиться с тобой, мой Хан?

Дьявол таится вот в этой фразе
Цитата:
...фильм (да и любое произведение) принимается зрителем настолько, насколько его реальность (в его котелке) соотносится с реальностью авторов. Если у нас одинаковый вывих, мы будем хромать в унисон...


На первый взгляд возражать тут сложно. Произведению, и его популярности у читателей-зрителей действительно идет очень на пользу, если реальность в которую верит автор совпадает с реальностью произведения, в которую предлагается поверить зрителю. Пусть даже эта реальность с вывихом, или, как говорится, с тараканами - если автор в нее верит, она зрителя найдет. В частности этим определяется успех фильмов Триера, Верхувена, поздних фильмов Тарантино, или скажем книг Де Сада. Даже не очень художественно удачному произведению искренняя задвинутость автора на чем-либо может принести поклонников, которые будут просто благодарны, что автор вытащил на рассмотрение их личного таракана. Фильму же художественно талантливому, это обеспечит большой успех.

Всё это верно. Но, я сказал бы - слишком общо в той части, которая касается "вывихов". Мы согласились, что любому фильму прибавит зрителей, искренняя убежденность автора в любой воображаемой реальности. Если она отражает жизнь, учит добру и разуму - прибавит. Если она отражает всего лишь "вывих" - тоже прибавит, лишь бы только нашлось нужное количество зрителей с тем же "вывихом".
БОЛЕЕ ТОГО. При наличии "вывиха" у зрителя, ДАЖЕ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы "реальность в котелке автора" с ним совпадала. Достаточно четко представлять "вывих" и грамотно его воспроизводить.
Потому что ведь, согласись, никто из создателей "Рабынь Изаур" не носит в котелке мысль о том, что "богатые тоже плачут", что "даже если Золушке немного за тридцать, есть еще надежда выйти за принца". И далеко не факт, что зрителей у сериальной мелодрамы прибавится, если за штурвал проекта встанет неустроенная в личной жизни женщина, а не преуспевающий циничный плейбой, глубоко презирающий и домохозяек и их вечно понятные проблемы.

В каком же из слов цитаты
Цитата:
...фильм (да и любое произведение) принимается зрителем настолько, насколько его реальность (в его котелке) соотносится с реальностью авторов. Если у нас одинаковый вывих, мы будем хромать в унисон...

спрятана ловушка?
Я бы сказал в словосочетании "принимается зрителем". Употребляя его мы автоматически беремся обсуждать скопом как раз те два понятия, которые важно развести:
- успех произведения("принимается", в значении востребовано)
и
- художественный успех ("принимается", в значении воспринимается)
Оба эти понятия очень важные, и очень конкурирующие. Если говорить о пище, то можно сказать, что больше востребованы потребителем жвачка, фастфуд, кока-кола, а лучше всего усваивается домашняя, желательно деревенская еда, которой днем с огнем нигде нет. И всё хорошо, пока эти понятия не смешиваются, и не подменяют друг друга.

Полезно ли горячей сосиске, если ее жарят с любовью и желанием сделать повкуснее? Я бы скзазал, что да, хотя и не в той мере, как если кто-то с любовью печет каравай. Полезно ли жвачке, если ее производитель искренне верит, что она спасет мир и накормит страждущих? Я бы сказал, что это "вывих" и это не сделает жвачку питетельной, хотя вполне может повысить ее коммерческие продажи.

Поэтому, я бы сказал, что художественный успех не вполне точно определять, через "понравится зрителю". Если зрителю понравился фильм потому, что там обрезы, это не значит, что у автора и у зрителя, которые тащатся от обрезов, от того, "что там бдемц-бдемц, и всех наших врагов поунижали" есть какая-то особая художественная правда, отличающаяся от той распространенной, где унижать плохо, а убивать - совсем нехорошо. Отрицание морали не есть открытие новой морали, хотя эру этой новой морали "отметающую обветшалые, совковые, дореволюционые, первобытные и т.д. нормы" пытаются открыть примерно раз в десять лет. А многочисленные Ницшы всех возрастов и социальных статусов, как мечтали о сверхчеловеческих победах над человечеством и человецами за письменными столами, боясь при этом рассердить строгую сестренку, так и мечтают. Иногда от их мечтаний умирают люди, много людей, но величия новой морали от этого никакого не возникает, возникает долгое разгребание конюшен. Хотя "зритель воспринимает", если считать по купленным билетам.

Поэтому, мне кажется, что со сказанным тобой, мой Хан, я бы согласился в следующей расшифровке:
...фильм (да и любое произведение) востребуется зрителем настолько, насколько реальность ожидаемая зрителем соотносится с реальностью созданной в фильме. Если реальность фильма искренне разделяется автором, это всегда идет восприятию фильма на пользу, независимо от его художественного содержания. А вот само художественное содержание складывается первоначально из:
- четкого представления о реальности, которую он хочет отразить - то есть о реально мире
- наличия реальности в собственном котелке возможно отличающейся от реального мира, но соответствующей ему по сложности и взаимосвязи и логике
- искреннем и доброжелательном желании свою реальность до зрителя донести.


Именно так работают, например Бергман или Феллини, у которых фильмы уж точно не заточены ни под чьи вывихи и ни под чьих тараканов, кроме авторских, но тем не менее рано или поздно доходят до зрителя. Так работает "Пуньк" и так НЕ работает предыдущий фильм Морозова про вырезанное сердце. Так работает "Иван Васильевич" и НЕ работает "На Дерибасовской хорошая погода". Очень разные фильмы у которых НЕТ проблем на уровне сценария.

А где можно достать этого "Сердцееда"? И кстати, "Индиану Джонса", которого я так и не посмотрел в своё время, а говорят он симпатичный сексист. В моих тайных пиратских ларьках ни того ни другого нет. А я люблю дуэли, я и тигров люблю.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Пт Авг 03, 2018 8:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Даже я не сказал бы лучше!

Слово "воспринимается" я употребляю как "согласие", "готовность принять логику повествования".
Словосочетание "художественный успех" я не рассматриваю совсем. Не соединить мне эти два слова в данном контексте. В другом смысле, "художественная удача" - да. Но ведь она может местами найтись и в Каникулах строгого режима и в Спортлото. Например, отвлечённые образы и видения героя в Выжившем (правда, тупо сворованные у Тарковского).

Возможно, ты употребляешь "художественный успех", как степень воздействия на зрителя, меру глубины потрясения.
Я думаю, степень художественности произведения это та же модель реальности (взгляд из автора), но высокой степени сложности. Она подействует на развитого человека и не подействует на павиана. Он что-то, конечно, заподозрит, но быстро придёт в себя. Таким образом Успех и Художественность не обязательно связанные вещи. Санта Барбара имела грандиозный успех, а Кин-Дза-Дза провалился.

Если говорить о табуретках, Успех - если мне мягко и удобно, потому, что под меня сделана, а Художественность - если на ней думается хорошо, потому, что резьба и ножки витые.

А насчёт того, где достать фильмы, как-то растерялся от постановки вопроса..
Как если бы меня спросили "где здесь можно хорошенько подышать!"
Вообще, они есть на моей странице "сами знаете где", но придётся продать душу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 2:31 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мой Хан писал(а):
Возможно, ты употребляешь "художественный успех", как степень воздействия на зрителя, меру глубины потрясения...


Воздействия, да. Но не совсем потрясения, скорее объективной ценности. Она может заключаться в потрясении, но и не только.
Так же как питательная, полезная пища может быть потрясающе вкусной, а может быть вполне привычной, но тем не менее вкусной. Арбуз и жареная картошка.

Художественный успех, по-моему, это когда произведение не только идет с человеком по жизни, но и помогает ему. Фактически помогает, а не успокоительно объясняет, что он клёвый чувак, а кто этого не понимает - "вот уроды".

"Дети капитана Гранта" это художественный успех, потому что для человека естественно желать оказаться в компании хороших людей, которые делом заняты, кого-то спасают. "Гамлет" это художественный успех, потому что для человека естественно надеяться, что в схватке с судьбой может выиграть даже тот, кто обречен проиграть. "Убийство на улице Морг" - это художественный успех, ибо важно знать, что ни одна необъяснимая жуть не устоит перед здравым человеческим смыслом.

Иногда важно различать. Эдгар По художественно хорош не тем, что у него "всякие ужасы". "Бесы" хороши не тем, что "христианский автор заклеймил либералов". "Чонкин" хорош не тем, что "либеральный автор заклеймил коммунистов".

Но фильмы, где автор подыгрывает сам себе не помогают зрителю даже если очень привлекают его. Это всё равно, что сказать Пятачку: "Ты такой большой, ты просто огромный" и повести его на бой со слонопотамом. Пятачку несколько минут будет лестно, но потом он загрустит.

Доктор Хаус, возвращаясь к твоему предположению, именно что не являясь научным произведением, просто напросто подошел к научной составляющей сюжета с научных же позиций. Это сейчас нам в диковинку, но полтора века назад Жюль Верн действовал по тому же принципу. У него мог на карте появиться лишний остров, а на этом острове всплыть невозможный ламантин, но и остров и ламантин выглядели так, как выглядели бы в жизни. И Станислав Лем, сочиняя про Терминуса, рассказывал о космическом корабле со знанием дела. Шор просто следовал этому же принципу, некогда очевидному, а сейчас чуть ли не чудесному.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 2:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Где здесь подышать...".
Я догадываюсь, что фильмы можно смотреть в соцсетях, но это недостаточная цена за продажу моей души. Тут даже парой коньков не обойтись.
Я скачиваю фильмы из ютуба - мультики, советское кино, Перри Мейсона. Качество меня при этом не волнует, но увы, в ютубе есть не всё. Теперь там даже "Выхода в город" нет, хотя тютовские спектакли, включая "Джей" и "Побывку" перезалиты.
Наконец, я знаком с сетью пиратских ларьков, которые удивительным образом стоят между ларьков с микрокредитами (вроде бы запрещенными) и со спортивным тотализатор (три года назад страна с помпой зачищалась от азартных игр, увозимых в "игровые зоны" по краям империи. Кто нибудь знает, как там в этих игровых оффшорах)?
Торренты закрыты, как я слышал. Я там скачивал немного, хотя досталась мне немыслимо крутая вещь - польская игра-выживалка-триллер "Холат" про группу Дятлова, в русском переводе.
Скайхаб периодически закрывается с угрозами.
Грибник подбивает меня уйти в ТОР, в теневой, страшный, дьявольски подпольный интернет, и там качать всё-всё-всё...

Короче говоря, не скинешь ли ты мне это замечательное кино на флешке?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 2:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Был в 19 веке коллекционер Стиберт, он самозабвенно собирал средневековое оружие и доспехи (и европейские и восточные) и теперь в его доме музей. В этом музее есть маленький зал для самых маленьких, где показаны современные супергерои и трансформеры, а рядом доспех-прототип с которого срисован персонаж. Этот зал убедительно иллюстрирует то, как факты переползают в искусство, пусть и с искажениями от шеф-повара.
Таков же механизм развития наступательного и защитного вооружения с древности до наших дней - сначала наступательное, затем, как реакция, защитное. Сначала я получил по голове новой дубиной с железными шипами, а затем я догадался поменять вязаную шапочку на железную. Что бы то ни было не возникает просто так, обязательно есть причина, источник.
По аналогии с этим, видимо, автор берёт из реальности факты как он их видит, понимает их в голове как может, а в произведении крутит ими как хочет.

Первая проблема, вторая и третья.

Нарушения на уровне первого этапа дают сбитые набекрень нравственные установки произведения, потому, что то, как я увидел какое-то явление зависит от всей моей предыдущей жизни, воспитания и позиции.
Нарушения на втором этапе делают неубедительными среду произведения и "меседж".
На третьем - дают нестыковки в сценарии и нелогичность поведения персонажей.

Надеюсь, мои исследования останутся в веках.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 2:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Все попытки скачать из контакта чреваты злодейской установкой чёртова яндекса. Мне скачают с торрента после 7 августа.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Генераллиссимус
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.12.2007
Сообщения: 539

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 3:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В фильме есть смешной косяк. Точнее в переводе.
Во время званного обеда в дом приходит посыльный и говорит генералу, что его срочно ждут в расположении войск, т.к. "К востоку отсюда были замечены казаки. В пяти верстах".
Какие там "лье"! Казаки русские, значит и расстояние до них мерим в верстах.
До англичан в милях.
До древних греков в стадиях!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20316
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Авг 04, 2018 5:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А вы говорите Траволта с его метрической системой гамбургеров...

Я сталкивался с этим в "Клубе знаменитых капитанов". Как известно, они впервые вышли в эфир в 1945 году, когда мы с французами и англичанами еще дружили и капитан Немо плыл под водой свои "двадцать тысяч лье", точнее даже "льё", так произносили. Потом стали раздруживаться с союзниками. И в какой-то момент из клуба выгнали Гаттераса, а капитана Немо оставили, на условиях, что плыть он будет "восемьдесят тысяч вёрст" под водой. Сразу представлялась такая пыльная дорога с полосатыми верстовыми столбами по дну морскому.

А потом было принято соломоново решение. "Восемьдесят тысяч километров" и всё тут.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group