Горину вопреки.

[НекрЫсь]

В "Доме, который построил Свифт" звучит известная фраза "Я не читаю беллетристики, у меня едва хватает времени на специальную литературу". Наскольку я понимаю авторов, фраза эта предполагается достойной осуждения: вот мол, доктор якобы ученый, а на деле Свифта не читал, единственный путь ему от темных очков, это хорошенько сойти с ума, и покидать психоанализ в воду.

Однако мне с годами фраза перестает казаться постыдно-докторской.Ловлю себя на чувстве близком к восторгу, когда прочитав некий объем презренной "специальной литературы" чувствуешь: информация не требует дополнительной обработки! Тебе не нужно согласиться или поспорить с автором. Выяснить в каких условиях он жил и в каком настроении творил, и на какую пленку каким бюджетом снимал. Принять на веру философскую систему, или поверить, что она есть, при очевидном ее отсутствии. Пересчитать файл, короче говоря, прежде чем отделить зерна от плевел. Факты как-то сильнее.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Егорка]

истинно так

[НекрЫсь]

Н-да. Вчера днем я сформулировал размышление в данной теме. Вчера вечером (именно в таком порядке) мне попался на глаза давно не читанный О'Генри. И вот на чем раскрылась вещая книга:

"...Лично я предпочитаю неповинное изложение фактов, чтобы было над чем поработать мозгам. Сядем на это бревно у дороги, и забудем о бесчеловечности и развращенности поэтов. В вытянутых столбцах удостоверенных фактов и обыкновенных мер и весов – вот где надо искать красоту. Вот мы сидим на бревне, и в нем, миссис Сэмпсон, заключена статистика – более удивительная, чем привлекательная поэма, кольца на срезе показывают, что дерево прожило шестьдесят лет, на глубине двух тысяч футов, через три тысячи лет оно превратилось бы в уголь, самая бездонная угольная шахта в мире находится в Киллингворте близ Ньюкастля. Ящик в четыре фута длиной, три фута шириной и два фута восемь дюймов вышиной вмещает тонну угля.
– Продолжайте, мистер Пратт, продолжайте, – говорит миссис Сэмпсон, – ваши идеи так оригинальны и успокоительны. По-моему, нет ничего привлекательнее статистики..."

И занятно, что завелся я прочтя учебник статистики.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[stranger]

А дядьку Дюркгейма не читал? Работа называется «Самоубийство». Образец социологического исследования, основанного на статистике. Толстенный фолиант. И в нем все основано на фактах, а согласится трудно. Мерзко становится, если соглашаешься. В свое время эта работа спасла мне жизнь. Противно, когда тебя «посчитали», как в мультике.
И факт факту рознь. Только запомнишь, что в солнечной системе девять планет, глядь, а одна куда-то задевалась: официально исключена, изменила статус. И вечно так с точными науками. То земля на трех китах стоит, то вокруг солнца вертится. И каждый авторитетно заявляет, с уверенностью. Что может быть неприятнее людей, которые правы? Что может быть ненадежнее фактов?

[НекрЫсь]

К этой мысли я и хотел вас привести. Водораздел проходит не между беллетристикой и специальной литературой. А между текстами, отражающими реальность, и текстами подгоняющими реальность под подспудные желания автора.Последних великое множество в художественной литературе, но как ты верно заметила, нет принципиальных препятствий для подобной безответственности и в специальной.Правда при этом она перестает быть научной.Именно поэтому мне представляется малоосмысленным знакомством с дисциплинами сочетающими "-ведение" с чем-нибудь, типа "общество-" или "искусство-",именно поэтому меня не убеждают звания профессоров изящных искусств (с профессорами впрочем вообще плоховато).

Дюркгейма я читал, и к статистике это относится не более, чем песня Е.Летова "Суицид". Статистика очень красивая, и красота эта естественно гибнет, от ощущения, что автору умирать одному ему обидно, и он очень хочет убедить остальных себя обогнать.Статистике вообще не везет.Автор новой хронологии, как я понимаю статистик, но как только он начал пользоваться цифрами для доказательства того, что хочется, получилось то, что получилось - казаки в шотландии, иисус в пирамидах, и "кэннон" от слова "самопал".Цифры они молчаливые,они стерпят все, даже утверждения о трех китах.
Это я позволил себе язвительную усмешку.

А заявление о ненадежности фактов,я считаю не подтвержденным фактами.Изменение количества планет в солнечной системе,не опровергает установленных фактов,как не опровергало их открытие новых планет.Научная регистрация фактов всегда учитывает возможность поступления новых данных.А в данном случае спор к тому же терминологический.Иначе говоря,не выяснилось, что Плутона нет в солнечной системе, а ряд специалистов высказали мнение, что уточненное определение понятия "планета" его не охватывает.Факты при этом не пострадали.
Люди, которые всегда правы, бывают непрятными не чаще ошибающихся.Например некоторые из них, выбиваясь из сил модерируют форумы, и при этом дружелюбно улыбаются.

_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[stranger]

Какая гора была самой высокой на Земле до открытия Эвереста?

[НекрЫсь]

полагаю, что Эверест. это похоже на интернетовые розыгрыши про Чичу и Чучу, и уместно скорее в разделе игр. Если же вопрос касается того, какая горная вершина дальше от центра Земли, чем Эверест, то это скорее задачка из польского журнала "Горизонты техники для Детей", скрашивавшего мне школьные годы.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[stranger]

Вопрос не требовал ответа. Иногда меня сложно понять. Я о многом успеваю подумать без слов. И выводы для окружающих кажутся нелогичными. Говорили о фактах, их стабильности. И вспомнился вопрос из юмористического теста на внимание. Скорее как иллюстрация твоей правоты.

Дркгейм – великий человек. Он доказал, что будущее можно предсказывать, основываясь на данных статистики. В этом его заслуга. Речь идет о социальных явлениях, а не только о суицидниках. То, что он выбрал для исследования действие общественно порицаемое, имеющее яркую эмоциональную окраску, и обезличил его, расчленил, объяснил, использовал – это заслуга, а не стремление кого-то к чему-то подтолкнуть! Нельзя предсказать судьбу отдельного человека, но можно прогнозировать - сколько детей родится в следующем году, сколько ребят поступит в университет, сколько стариков заболеет раком, и сколько дураков убьет себя. Он осознал действительность и увидел дальше, чем видели люди прежде. А что толку в числах и фактах без их интерпретации? Пусть и ошибочной. Любое животное имеет эмпирической информации об окружающем мире в разы больше, чем среднестатистический человек. То, что мы с тобой можем обсуждать статус Плутона – из разряда голой теории. Мы ведь сами Плутон не видели. Так что его существование для нас нельзя назвать доказанным фактом.

И еще. Мой папа двигал предметы силой мысли на расстоянии. Мой двоюродный дед лечит целые залы и за две недели поднимает на ноги лежачих больных. Никакой наукой это не объяснить. Это можно отнести к фактам пока ты сам лично не убедился? Или для тебя это будет из области фантастики? Я, вот, сомневаюсь в том, что написано в книгах по истории. Даже цвет – не является фактом. Для тебя он зеленый, другому кажется коричневым, а третий назовет его болотным. Спор о цвете кофточки происходил у меня дома на последней вечеринке. Люди разделились, и при известных условиях могло дойти до настоящей потасовки. Каждый был уверен в своей правоте. А спектр остается спектром. Что уж говорить о более сложных вещах! Мы внутри себя. И не можем из себя выскочить. Так что все субъективно.

[НекрЫсь]

вот так так! А я видел Плутон. Что же мне теперь делать, поверить тебе, или собственным глазам???

цвет - классический пример в споре о субъективности. Журнал пионер, 1986 год - "откуда мы знаем, что деревья зеленые, а вдруг они синие". Обычно припоминают дальтоников, и споры с близкими о кофточках. Но спор прекращается железным фактом.цвет, это волны определенной длины, и длину эту можно измерить, без посредства человеческого глаза.страшно даже подумать, сколько таких субъективных на вид вещей на сегодняшний день формализовано, и следовательно объективизировано.Даже запахи.
Так что спектрометрируй кофточку, и повергай оппонентов.Выскочить из себя просто, поглядев на шкалу и при желании сравнив спектр со спектром конкретного болота.

статистика теряет смысл, примененная к морали. А в паранормальные способности я разумеется не верю, в том смысле, что полагаю все, действительно существующие феномены подобного рода рационально объяснимыми.

Я тоже сомневаюсь в написанном в книгах по истории. Но еще больше я сомневаюсь в выводах сотрудников кафедры матстатистики МГУ, которые вдруг говорят: они все ошибаются, а мы-то знаем как дело было.Конечно врачи часто ошибаются. Но это же не повод идти лечить зубы к прекрасному плотнику.

Животное имеет примерно столько же эмпирической информации,коль скоро у него есть те же органы чувств, поскольку восприятие сенсорной информации пассивно.Конечно у собаки нос получше, а у рыбы, так и вообще есть то, чего нет у нас.Но ведь вторая сигнальная система в еще большие разы эффективна в передаче информации.Информированность человека проявляется в его способностях.Во как природу побеждаем, самим страшно.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[stranger]

Я пасс. Снимаю шляпу и прочее, прочее....

[Лавров]

Почитал я ваши размышления и понял почему закатывает глаза Кобиашвили, когда не попадает в такт моим струнам. О чём идёт речь непонятно, но занятно послушать как умные люди пускают мыльные пузыри.

[Егорка]

Я бы вписался, но ей-богу, на улицах столько красивых девиц, что просто неудобно тратить время на Эмиля Дюркгейма и его "Самоубийство".

[НекрЫсь]

Верно, Том. Сначала девицы, потом самоубийство.Вернее так: сначала статистика, потом беллетристика, потом девицы, и потом уж только... Коли времени хватит... (величественно скрываюсь в храме чистого знания)
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum